Florea Dumitrache, Nicolae Dobrin, Ilie Balaci – O trilogie tristă din fotbalul românesc

Aceasta este o serie de trei povești tragice ale unor jucători de fotbal români care au marcat pentru totdeauna istoria acestui sport. Impactul prezenței lor pe teren a fost resimițit atât în România cât și peste hotare, iar dacă momentul istoric în care au apărut pe scenă ar fi fost altul, atunci și destinele lor ar fi fost cu totul diferite. Din păcate viața acestor actori principali a fost presărată cu momente dramatice, pe care voi încerca să le surprind în detaliu în acest editorial.

Nu ne hazardăm afirmând că Florea Dumitrache, Nicolae Dobrin, și Ilie Balaci, au fost și vor rămâne pentru totdeauna, trei dintre cei mai mari jucători de fotbal, nu doar ai României, ci din istoria fotbalului. De un talent formidabil și de o valoare care nu poate fi pusă la îndoială, cei trei jucători legendari s-au asemănat în multe privințe, atât pe teren cât și în afara lui, și au împărtășit același tragic destin.

Poveștile lor sunt izbitor de asemănătoare, și iată câteva detalii interesante.

Mai întâi, fiecare în parte au fost, ceea ce britanicii numesc, one-club men, chiar dacă în carierele lor au mai trecut fugitiv și pe la alte cluburi. Florea Dumitrache a jucat la Dinamo timp de 12 sezoane, Dobrin a scris istorie la FC Argeș timp de 19 ani, iar Ilie Balaci a evoluat la Craiova în 11 ediții de campionat.

Apoi, fiecare dintre ei au avut oferte pe masă din partea unor cluburi mari din Occident, care erau gata să-i transfere pentru sume importante la acea vreme, dar transferurile au picat din același motiv – toți trei erau bunuri naționale iar regimul comunist nu își vindea valorile.

În 1970, după Campionatul Mondial din Mexic, Florea Dumitrache a avut o ofertă de 1 milion și jumătate de dolari din partea lui Juventus, iar clubul italian se angajase, conform mărturiei jucătorului, că va oferi în schimbul transferului său și câte un autocar Pullman fiecăruia dintre cele 16 cluburi din prima divizie. Alții spun că italienii se angajaseră față de Ceaușescu să construiască o fabrică FIAT în România, doar să îl poată transfera pe jucător. În orice caz, dacă transferul s-ar fi materializat, acesta ar fi fost primul mare transfer din istoria fotbalului românesc, lucru care ar fi pus România pe harta fotbalului european. Regimul comunist însă nu i-a permis transferul, iar Nicolae Ceaușescu l-a declarat bun național, iar bunurile naționale nu se puteau vinde.

În 1972, FC Argeș, campioana în exercițiu a României, a întâlnit Real Madrid în Cupa Campionilor Europeni iar madrilenii au trecut cu greu mai departe. A fost 2-1 pentru Argeș acasă, și 3-1 pentru Real în Spania, iar președintele Realului, nimeni altul decât Santiago Bernabeu fiind impresionat de performanțele celui căruia i se spunea “gâscanul”, a făcut o ofertă pentru Dobrin de 2 milioane de euro, plus o instalație de nocturnă pe stadionul din Trivale. Din păcate, la fel ca și în cazul lui Dumitrache, transferul nu s-a meterializat din cauza ideologiei comuniste din România, care nu permitea niciunui cetățean român să muncească sau să călătorească în afara blocului comunist. Transferul lui Dobrin nu se putea concretiza cu atât mai mult cu cât Spania era condusă pe atunci de regimul fascist a lui Francisco Franco. Ceaușescu nu a putut fi înduplecat nici măcar de insistențele personale ale președintelui madrilen.

Aceeași poveste și în cazul lui Ilie Balaci care, în decembrie 1982, semnează un precontract cu AC Milan, ce prefața un transfer de răsunet pentru jucătorul român. Din păcate, organele de partid, care nu îl aveau deloc la suflet pe rebelul jucător al Craiovei, i-au blocat transferul pe San Siro, asta după ce acesta își anunțase în noaptea de revelion toți prietenii că urmează să joace la Milan alături de Baresi, Tasotti și Evani, după cum Balaci povestea într-un interviu din 2009 acordat Gazetei Sporturilor. Dezamăgirea a fost cruntă pentru jucătorul român, și peste numai doi ani suferea o accidentare foarte gravă, într-un meci fără miză în Divizia A, dintre Universitatea Craiova și FC Baia Mare, accidentare care nu numai că l-a scos din angrenajul echipei naționale ratând astfel EURO 1984, dar i-a grăbit și retragerea din fotbal la numai 31 de ani.

Și nu în ultimul rând, cei trei magicieni ai balonului rotund, au împărțit același tragic destin în privința ultimelor clipe ale vieții. Niciunul dintre ei nu a trăit mai mult de 6 decenii – Florea Dumitrache s-a stins la 59 de ani, Dobrin la 60 iar Balaci la 62. Cauza acestor decese înainte de vreme ale unor sportivi de carieră fiind aceeași – consumul de alcool.

Aceste detalii mai puțin nobile, nu trebuie să umbrească cumva memoria și imaginea legendarilor jucători, ci mai degrabă să ajute la o mai bună înțelegere a vieților lor zbuciumate.

Florea Dumitrache – primul superstar al fotbalului românesc

Poreclit “mopsul” de către Fănuș Neagu (deși el spune că porecla i-ar fi pus-o o  bătrână din cartier pe când l-a prins la furat de nuci), născut într-o familie simplă de muncitori din cartierul bucureștean Viilor, Florea Dumitrache și-a încercat norocul în fotbal la Rapid, dar după două sezoane petrecute la juniori, giuleștenii nu l-au păstrat la echipă, spunând despre el că nu este făcut pentru fotbal. A mai evoluat apoi un sezon la TUG București, înainte de a fi remarcat de antrenorul lui Dinamo, Traian Ionescu, care l-a luat la echipa mare și i-a oferit un debut la doar 17 ani într-un meci împotriva lui Dinamo Pitești, pe 2 mai 1966. Atât de mare era talentul “mopsului”, încât acesta a debutat la naționala României când încă nu împlinise 18 ani! În preliminariile Campionatului Mondial din Mexic 1970, Dumitrache a fost golgheterul naționalei, presa numindu-l anterior, în 1968 și 1969, cel mai bun jucător român deși avea doar 19, respectiv 20 de ani!

La Guadalajara a jucat împotriva Braziliei lui Pele, făcând un meci foarte bun și înscriind un gol, partida fiind însă pierdută de ai noștri cu 3-2, cu două goluri marcate de inegalabilul Pele. Cornel Dinu îl numea pe Florea Dumitrache un atacant complet – avea viteză, inteligență de joc, lovea mingea cu ambele picioare, dribla, avea voleu și o lovitură de cap devastatoare deși măsura doar 1,74 înălțime. După cum singur mărturisea într-un interviu din 1999, Dumitrache avea o detentă impresionantă care îi permitea să ajungă cu capul peste bara transversală. La naționala României a făcut un cuplu excelent în atac cu Nicolae Dobrin, și mulți spun că acest duo a fost cel mai bun din istoria naționalei. La Dinamo s-a înțeles foarte bine cu Cornel Dinu, dar spre finalul perioadei bucureștene a început tot mai des să se accidenteze, ieșind treptat și din circuitul echipei naționale.

Era un jucător complet, dar din punct de vedere fizic mai plăpând, datorită copilăriei dificile. A ars foarte repede, perioada lui de glorie începe în 1968, când a debutat la națională, și mai continuă doar 5, 6 ani. (Cornel Dinu în interviul acordat Gazetei Sporturilor pentru DVD-ul realizat în memoria lui Florea Dumitrache).

În 1969 marchează un gol din penalty în meciul amical dintre Anglia și România, de pe Wembley. Anglia era campioană mondială en-titre, și avea în teren jucători precum Jackie Charlton, Bobby Moore sau Gordon Banks. Dumitrache se distrează pe teren, si îi dribelază de nenumărate ori pe legendarii jucători britanici, impresionând asistența. Duelul avea să se reediteze la Campionatul Mondial din 1970, când România pica într-o grupă infernală cu Brazilia, Anglia și Cehoslovacia, terminând grupa pe locul 3. Driblingurile lui Dumitrache ajung să facă parte dintr-un colaj FIFA al Campionatului Mondial, fiind difuzate de nenumărate ori la televizor.

Transferul ratat la Juventus a însemnat o mare dezamăgire pentru Florea Dumitrache. Nu ne putem decât imagina ce ar fi reprezentat pentru fotbalul românesc acest transfer la una dintre cele mai titrate echipe din Italia și din întreaga lume. În 1970 la Juventus evoluau, printre alții, Fabio Capello, Roberto Bettega și Giuseppe Furino, iar bătrâna doamnă avea deja în palamers 13 titluri de campioană a Italiei.

Florea Dumitrache, numai prin prisma faptului că un club de talia lui Juventus a vrut să îl transfere pentru mai bine de un milion de dolari în 1970, poate fi numit primul superstar al fotbalului românesc. O adevărată vedetă care, dacă ar fi ajuns în “cizmă”, posibilitățile ar fi fost infinite. Din păcate trebuie să ne mulțumim doar cu exercițiul de imaginație și cu întrebarea atât de pregnantă… ce ar fi fost dacă…?

Aliura de vedetă a lui Dumitrache venea și dintr-un aspect fizic plăcut și îngrijit, și trăsături fizionomice specifice raselor nordice – avea părul ondulat și bogat, de un blond de culoarea spicului și ochi albaștrii, total atipic pentru un jucător provenit din sud-estul Europei.

În loc să ajungă la Juventus, “mopsul” este nevoit, din cauza regimului comunist, să rămână pe meleagurile mioritice, iar în 1976 Dinamo îl transferă surprinzător la Jiul Petroșani, din ordinele venite de la un ministru de interne al cărui cumnat se afla la conducerea clubului din Valea Jiului. Făcând haz de necaz, Jiul avea aceleași culori ca și Juventus, alb-negru, până și echipamentul era asemănător, dar în loc să joace pe Stadio Comunale din Torino, “mopsul” trebuie să se mulțumească cu mocirla de la Petroșani. Din păcate pentru Florea Dumitrache, acest transfer avea să-i influențeze decisiv și în mod negativ, nu doar cariera de fotbalist ci și viața. Iată ce spune Cornel Dinu despre această perioadă.

La Jiul a însemnat sfârșitul pentru el. Pentru că nu avea ce să facă în timpul liber, a devenit prietenul unor pahare mai mult sau mai puțin pline cu calitate, și de aici, din păcate, un final nedorit și destul de rapid.

Anturajul și dependența de alcool la o vârstă destul de fragedă, l-au tras mult înapoi pe atacantul român, care, într-un alt context mai favorabil al carierei, ar fi putut cu siguranță să facă mai mult în fotbal decât a reușit.

Același Cornel Dinu adaugă.

A avut câteva prietenii pe care le onora săptămână de săptămână, uneori zi de zi. Nu era un tip care să alerge după anturaj, dar aceste prietenii îi răpeau timpul poate puțin cam des. (…) Spre finalul puținelor zile libere pe care le avea, Florea prefera să se întoarcă la origni, printre ai lui, în cartierul în care copilărise, alături de oamenii cu care crescuse.

După perioada Jiul Petroșani, fiind încă afectat de ratarea transferului în Italia și începând să aibă probleme serioase cu alcoolul, Mircea Lucescu îi întinde o mână, și îl aduce la Corvinul Hunedoara, în Divizia B, unde “Il Luce” evolua ca antrenor-jucător. A fost o perioadă bună din viața sa sportivă, la ultimul club din carieră, club cu care a reușit să evolueze în cupele europene. Un episod interesant s-a petrecut în primul sezon la Corvinul, când hunedorenii se luptau pentru promovare cu Oradea. Florea Dumitrache povestește pe scurt, într-un interviu, istoricul acelei partide cu cântec.

Jucam la Bistrița, și eram la bătăie cu Oradea pentru promovare. Mircea (n.r. Mircea Lucescu) se duce si vorbește cu Pădureanu (n.r. Jean Pădureanu) un conducător de acolo, și nu am căzut la pace, pentru că dăduseră ăia mai mult. După faza asta, a venit Mircea și ne-a spus – bă, jucăm pe bune!

Este vorba, bineînțeles, de încercarea de aranajare a unei partide, care nu a avut succes. Practica meciurilor trucate era des întâlnită în perioada comunistă, interesul de partid și al diferitelor departamente din Armată, Poliție sau Securitate primau asupra spectacolului fotbalistic. Dar chiar și echipe neînregimentate departamental apelau uneori la astfel de practici nesportive care nu făceau cinste sportului și nici jucătorilor. “Lordul” Jean Pădureanu a fost, începând din 1964, vice-președinte al clubului Gloria Bistrița, apoi a devenit președinte, poziție pe care a deținut-o până în 2013, fiind unul dintre cei mai longevivi conducători de club din România. Este de notorietate faptul că Jean Pădureanu obișnuia să aranajeze meciuri de fotbal la Gloria Bistrița, mult după căderea regimului comunist, termenul de “blat” atribuit meciurilor trucate din Divizia A, fiind împrumutat din italienescul biscotto.

Corvinul avea să câștige totuși pe teren acea partidă cu Bistrița, prin golurile lui Nunweiller și Dumitrache și să obțină promovarea în Divizia A.

La Corvinul, lângă Florea Dumitrache au crescut Michael Klein, Mircea Rednic și Ioan Andone.

Cu Corvinul Hunedoara Florea Dumitrache a evoluat în sezonul 1982-1983 în Cupa UEFA. Aici a avut loc un episod regretabil, când într-un meci împotriva echipei iugoslave FK Sarajevo, “mopsul” l-a lovit cu capul în gură pe arbitrul partidei, Gianfranco Menegal, după ce acesta îi dezavantajaseră grosolan la o fază pe hunedoreni. Pentru acest gest Florea Dumitrache a primit o suspendare record de 7 ani. După jumătate de an avea să se retragă. Avea 36 de primăveri.

Povestește Florea Dumitrache acel episod, într-un interviu din 1999, în tribunele stadionului Dinamo.

Era 2-0 pentru ei, și a scăpat unul de al lor către poartă, dintr-un offside de 15 metri. Totuși, în mod inexplicabil, arbitrul a lăsat jocul să continue. Și atunci m-am supărat, aveau deja 2-0, erau calificați, nu întelegeam de ce îi mai ajută arbitrul. Atunci m-am dus la central și l-am lovit cu capul în gură. Au sărit sârbii să mă omoare, vă dați seama. Până la urmă s-a rezolvat. A venit Mircea la mine si mi-a spus – mopsule, ia tu totul asupra ta, ca să nu sufere echipa. Nu aveam ce să fac, aveam 35 de ani, eram cel mai în vârstă din echipă. După jumătate de an oricum m-am retras.

Alin Buzărin concluzionează și el despre personalitatea lui Florea Dumitrache, afirmând următoarele, într-un interviu din redacția Gazetei.

El nu era neapărat un băutor, era un viveur, un om căruia îi plăcea să stea la șuetă până la ore târzii. Dumitrache era omul teraselor cu pietriș pe jos, cu sifon pe masă și cu frapieră, și eventual cu lăutari ascunși pe undeva pe aproape.

Din păcate, Florea Dumitrache a reușit să dribleze doar adversarii din teren, nu și dependența de alcool, care într-un final i-a pus capăt zilelor. În toată cariera sa de jucător, Florea Dumitrache a adunat în Divizia A 357 de meciuri și a înscris 170 de goluri, fiind pe locul 5 într-un clasament all-time al marcatorilor din prima ligă, la egalitate cu Ion Oblemenco. La echipa națională a evoluat în 31 de partide și a înscris de 15 ori. A decedat pe 26 aprilie 2007, la vârsta de 59 de ani în urma unei hemoragii digestive.

***

Nicolae Dobrin – primul artist din fotbalul românesc

Legenda spune că Dobrin a ajuns la ceea ce se numea pe atunci Dinamo Pitești, echipa Ministerului de Interne, în urma unei miuțe jucate cu jucătorii echipei mari pe maidanele Piteștiului. Acolo, Florin Halagian a văzut pentru prima dată talentul extraordinar al tânărului derbedeu, dar Leonte Ianvoschi este cel care l-a adus în cadrul clubului, la echipa de tineret, în 1959. Fiind ceva mai dezvoltat pentru vârsta lui, a debutat rapid la echipa mare a lui Dinamo Pitești pe când avea doar 14 ani și zece luni, record absolut în fotbalul românesc!

Au urmat 19 ani petrecuți la echipa care a devenit ulterior FC Argeș, primul club exclusiv de fotbal din România. “Gâscanul”, sau “Pară”, cum era poreclit de colegi, a câștigat de trei ori titlul de cel mai bun jucător român – 1966, 1967 și 1971. A contribuit din plin la primul titlu din istoria lui FC Argeș, în 1972, fiind golgheterul echipei din postura de mijlocaș și a fost imediat remarcat de cluburi importante din Europa. Prima ofertă din străinătate venită pentru Dobrin, a fost la finele anului 1966, pe când acesta avea doar 19 ani. “Gâscanul” debutase deja în naționala României și avusese prestații foarte bune cu FC Argeș în defuncta Cupă a Orașelor Târguri. Oferta a venit de la Interul lui Helenio Herrera, care se spune că a pus pe masă piteștenilor 250.000 de mii de dolari, o sumă considerabilă pentru acele vremuri. Transferul nu s-a realizat din bincunoscutele motive ale regimului comunist.

La națională a făcut un cuplu de excepție cu Florea Dumitrache, debutând pentru tricolori în 1966 într-un meci cu Germania Federală. Dobrin spunea într-un interviu din anii ‘80, că acel meci de debut a fost cel mai bun făcut de el în toată cariera, asta deși România a pierdut cu 1-0. După acea partidă, marele Fritz-Walter ar fi venit la Dobrin și i-ar fi spus că va deveni cel mai bun jucător din lume. Neamțul nu era departe de adevăr.

Dar chiar în acea perioadă începuseră să apară tot felul de informații cum că Dobrin este prieten al șprițului și nu se implică la antrenamente. În 1969, după debutul fulminant de la națională, Dobrin pierduse deja lotul tricolorilor datorită vieții sale extrasportive.

Au fost momente când a băut și un pahar în plus. (…) Se făceau petreceri, cu colegii, cu suporterii, băute. Dacă era să-i cadă bine, bea o sticlă de vin, poate și trei… (Gica, soția lui Dobrin, într-un interviu pentru Gazeta Sporturilor)

Adrian Păunescu, un bun prieten de-al său, rememora și el într-un interviu acest aspect.

Ideea la modă și foarte banală era că Dobrin a băut, că a făcut pe necuratul… Nu era neapărat adevărat că Dobrin bea. Dobrin era un boem, lui Dobrin îi plăcea să stea lângă un pahar. Sigur că trebuie să fi avut și nopți de beție dar eu nu îmi aduc aminte de niciuna, și nu cred că mitul acesta mizerabil cu Dobrin bețiv e adevărat. (…) Reușise cumva să solidarizeze multe mediocrități împotriva sa.

România se lupta pentru calificarea la Mondialul din Mexic și avea nevoie de un jucător de talia lui Dobrin, astfel că în cele din urmă a fost selecționat de către Angelo Niculescu pentru ultimele două partide din preliminarii, împotriva Portugaliei lui Eusebio și a Greciei lui Domazos. Cu Dobrin în teren, România obține calificarea la Mondialul din 1970, și se părea că pentru “gâscan” Campionatul Mondial va reprezenta o ocazie unică de a-și demonstra calitățile și talentul în fața întregii lumi. Dar ce s-a întâmplat cu Dobrin la Guadalajara rămâne până astăzi un mister. Jucătorul piteștean nu a prins nici măcar un minut pe teren, și se spune că Angelo Niculescu l-a ținut în afara lotului datorită indisciplinei. Se mai spune că în Mexic, Dobrin obișnuia să plece noaptea din cantonament și să se întoarcă dimineața și că pierdea banii la poker. Alții au spus ca a fost un complot împotriva lui, pentru că nu voia să se subordoneze planului tactic mult prea defensiv al selecționerului. Niciuna dintre aceste informații nu a fost confirmată sau infirmată de legendarul jucător, care a preferat să păstreze tăcerea. Cert este că România nu s-a putut folosi la mondialul mexican de cel mai bun jucător din echipă, și nu ne putem decât imagina ce rezultate ar fi obținut România cu Dobrin în teren. Un duel direct între Dobrin și Pele ar fi rămas pentru totdeauna în istorie.

Neintroducerea lui în teren la Guadalajara, o tristețe și o mizerie! Ca la noi în România, să ai pe cel mai bun și să nu îl bagi în teren (…) A suferit dar nu s-a lăsat, s-a întors de acolo răzbunător, și tot ce i-a s-a întâmplat l-a făcut mai puternic. (Adrian Păunescu)

Întors în România, Dobrin este numit cel mai bun jucător român pentru a treia oară, în 1971, și în 1972 devine campion cu FC Argeș. A fost poate cea mai bună perioadă a carierei, pentru că în același an 1972 vine și oferta de la Real Madrid.

FC Argeș, campioana României, întâlnea în Cupa Campionilor Europeni Real Madrid. În meciul tur de la Pitești, argeșenii se impuneau cu 2-1, gol Dobrin, însă pierdeau returul cu 3-1, și erau eliminați. Dar președintele Realului, nimeni altul decât Santiago Bernabeu, a fost impresionat de prestația “gâscanului”, și a negociat personal transferul celui care devenise între timp “Prințul din Trivale”. Nicolae Ceaușescu nu a fost înduplecat de oferta de 2 milioane de dolari a spaniolilor, și nici măcar de promisiunea instalării pe stadionul din Trivale a unei nocturne. Fiind un bun național, Dobrin a devenit involuntar victima propagandei și ideologiei regimului comunist. Tocmai talentul său extraordinar a jucat împotriva sa de data aceasta. Dobrin a îmbrăcat totuși tricoul Realului în meciul de retragere a lui Francisco Gento, din iarna lui 1972, Partidul Comunist lăsându-l să participe la această gală. După partidă, jurnaliștii iberici au fost exaltați de jocul prestat de român, iar oficialii Realului au insistat în continuare asupra transferului său. Chiar și în 1973, cotidianul Marca titra, pe 9 iunie – Dobrin, con un pie en le Madrid.

Exista o condiție specială prin care un jucător român putea să evolueze în străinătate – trebuia să aibă împlinită vârsta de 30 de ani. Dobrin nu se încadra pe atunci în acest criteriu, dar este greu de crezut că ar fi fost lăsat să plece chiar dacă ar fi avut vârsta necesară, ținând cont că între România comunistă a lui Ceaușescu, și Spania fascistă a lui Franco, existau evidente diferențe ideologice. Președintele lui FC Argeș de atunci, Puiu Rapoport, mărturisea că Dobrin fusese curtat de mai multe cluburi din Vest, printre acestea și Bayern Munchen, care era dispusă să ofere mai mulți bani decât Real Madrid.

Odată încheiată această poveste, lui Dobrin nu îi mai rămânea decât să se concentreze pe fotbalul autohton și pe FC Argeș. Era al doilea mare transfer ratat în străinătate de un jucător român, și nu va fi ultimul.

Viața sa extrasportivă i-a creat multe prejudicii de imagine, mai ales din partea claselor privilegiate și a nomenclaturii vremii. Acest lucru a dus într-un final la scoaterea lui din echipa lui FC Argeș, la insistențele unui prim-secretar de partid, și la o incertitudine privind viitorul carierei sale.

Așa a ajuns Gicu Dobrin, pentru o scurtă perioadă, la Universitatea Craiova.

La Craiova erau mai mulți oameni în tribună când se antrena Dobrin decât erau pe alte stadioane la meciuri oficiale. (Adrian Păunescu)

Adrian Păunescu, bunul său prieten, chiar încearcă să îi intermedieze un transfer la Steaua, dar nu reușește datorită împotrivrii coloneilor. Lui Dobrin i se dusese peste tot faima că este indisciplinat. Nimeni nu îl voia pe cel mai bun jucător român, dar publicul îi rămăsese alături. Atât de mare era notorietatea lui Dobrin, încât la fiecare meci i se striga numele pe toate stadioanele, lucru care nu i-a căzut deloc bine lui Nicolae Ceaușescu. Faima lui Dobrin depășise sfera sportivă, și “gâscanul” începuse să devină incomod pentru regimul comunist. Articolele de presă îi erau complet defavorabile, bineînțeles articole scrise la comandă.

Despre Dobrin se spunea în presa vremii, din trei în trei ani, că e terminat. El nu dădea impresia că mai poate, părea puțin obosit, dar era boem, reușea prin tehnica și arta lui să țină loc de toate turele de teren pe care le făceau alții. (Adrian Păunescu)

În cele din urmă Dobrin a rămas la Pitești și nu a jucat niciodată într-un meci oficial la Craiova. A continuat să aibă evoluții foarte bune la echipa piteșteană care au condus la al doilea titlu de campioni din istoria clubului, în 1978, după un meci dramatic în Ștefan cel Mare cu Dinamo, câștigat cu 4-3. La finalul acelei partide, Ioan Chirilă îi oferea nota 10 în cornica meciului. Din postura de campioană FC Argeș a evoluat pentru a doua oară în istorie în Cupa Campionilor Europeni, și din nou piteștenii întâlneau o echipă din Spania. De data aceasta era vorba despre Valencia lui Mario Kempes. Argeșul câstigă meciul tur de acasă cu 2-1, dar pierde returul de pe Mestalla cu 5-2. La finalul întâlnirii Kempes îl felicită personal pe Dobrin, recunoscând-ui calitățile de mare jucător.

Se spune că nu îți displace un pahar de vin bun. E adevărat că nu îmi displace, asta se vorbește de când am început eu să joc fotbal, dar eu cred că i-am dezmințit pe mulți, pentru că nu apucam să joc fotbal până la 33 de ani dacă îmi plăcea să beau chiar așa de mult cum s-a zvonit. (Nicolae Dobrin, într-un interviu pentru TVR în 1981)

În 1981, aflat spre finalul carierei, Dobrin semnează cu divizonara secundă FCM Târgoviște, ajutând-ui să obțină promovarea în prima divizie. Se întoarce la clubul vieții sale, FC Argeș, pentru sezonul 1982-1983 și își încheie cariera după 20 de ani de activitate având peste 400 de meciuri în prima divizie și 106 goluri. La națională a evoluat de 46 ori și a înscris 8 goluri. În 1990 FC Argeș îi organizează meciul de retragere în fața unui stadion arhiplin.

Viața lui Nicolae Dobrin a fost presărată cu de toate, de la momentele de maximă exaltare până la cele de profundă tristețe. La fel ca și colegul și bunul său prieten de la națională, Florea Dumitrache, Dobrin a fost un împătimit al paharului și voiei bune, dar totuși un boem, așa cum îl numesc toți cronicarii. Stilul său de joc a fost inconfundabil. De fiecare dată lăsa impresia că se sfârșește pe teren, ca mai apoi să aibă explozii de genialitate, iar asta îl face unic. Dobrin nu avea nevoie să se solicite prea mult la antrenamente, pentru că el avea ceva ce altora le lipsea cu desăvârșire, și anume talentul nativ, geniul care îi curgea prin vene. Tocmai de aceea, în ciuda unei vieți extrasportive dezordonate, a reușit să joace fotbal la cel mai înalt nivel până la vârsta de 36 de ani, atât cât permitea prima divizie din România, fără să sufere vreo accidentare gravă sau să aibă probleme de sănătate cât timp a fost în activitate.

Lumea ar fi vrut să semăn cu Di Stefano, eu însă am preferat să rămân păcătosul Dobrin de pe Maracana piteștilor. (Nicolae Dobrin)

Nu numai că era un împătimit al paharului, dar Dobrin era și un fumător activ, viciu cu care s-a îndeletnicit încă de la vârsta de 8-9 ani, când îi fura țigări din pachet tatălui său. “Prințul din Trivale” făcea echipă bună cu “Ducele de Marlboro”… Dobrin a fost fumător timp de mai bine de 40 de ani, și chiar dacă se spune că s-ar fi lăsat de băutură în 1992, totuși sănătatea îi fusese deja mult prea afectată de combinația fatală dintre alcool și tutun, ca să nu ducă la afecțiuni grave. Drept urmare, Nicolae Dobrin a fost răpus la 60 de ani, de un cancer pulmonar cu multiple metastaze.

Și aflând aceste detalii, este absolut uimitor cum a reușit acesta să aibă performanțele pe care le-a avut. Cum a putut să devină un sportiv de performanță în timp ce își otrăvea organismul? Ce ar fi fost Dobrin fără aceste narcotice, și ce s-ar fi întâmplat cu viața și cariera lui dacă ar fi mers la Real Madrid? Din nou, întrebări fără răspuns… ce ar fi fost dacă…?

Dobrin a fost un foarte mare fotbalist, unul uriaș, atins de geniu. Talentul lui nu suferă comparații decât cu al lui Hagi. A avut o relație specială cu mingea, el îi poruncea, iar aceasta îl asculta. A mai însemnat ceva Dobrin, un caracter deosebit, care l-a plasat mereu deasupra invidiilor, răutăților și bârfelor din jurul său. A fost venerat de o întreagă țară care aproape că l-a canonizat, transformându-l în idol, în legendă. (Ovidiu Ioanițoaia)

***

Ilie Balaci – primul rege neîncoronat al fotbalului românesc

Un singur lucru m-a interesat, să fiu cel mai bun. (Ilie Balaci)

Un produs integral al Academiei Universității Craiova, Balaci a debutat în fotbalul mare în 1973, la vârsta de 16 ani, pe vremea când Florea Dumitrache și Nicolae Dobrin erau deja jucători consacrați. I-a avut drept modele? Poate, dar Balaci spunea că cel pe care l-a urmărit cu cel mai mare interes, pe vremea când mergea ca puști la meciurile Craiovei, a fost Ion Oblemenco, instituția. Despre momentul când a intrat în echipa mare a Craiovei și a devenit coechipier cu marele jucător, Balaci spune:

Oblemenco ne hrănea familiile, el ne punea mâncare pe masă. Prin golurile lui câștigam, și dacă câștigam luam bani, și astfel ne hrăneam familiile. Dar când auzeam tot stadionul că strigă Oblemenco… pe mine mă deranja, voiam să fiu eu cel strigat, să se scrie și despre mine.

Și l-au strigat, și au scris despre el…

În 1975, în finala Cupei României, Balaci trăiește prima mare dezamăgire din fotbal, și aveau să urmeze multe. În finală, Știința întâlnea divizionara secundă Rapid București, iar la centru arbitra marele Nicolae Rainea. Craiova domină partida, și reușește să înscrie de două ori. Dar Rainea anulează al doilea gol pe motiv de fault. Reluările demonstrează indiscutabil că golul a fost perfect valabil. A fost doar o eroare, sau rea intenție? Asta nu o putem spune, cert este că în loc să fie 2-0, la faza următoare Rapidul egalează, și se impune în prelungiri cu 2-1, într-o partidă cu trei eliminați. După meci, înflăcărații suporteri olteni, nemulțumiți de arbitrajul lui Rainea, aveau să declare – să nu vina la Craiova îl împușcăm ca pe Kennedy la Dallas”.

În 1978, incep problemele lui Balaci cu organele de partid. După meciul pierdut în Cupa Cupelor împotriva celor de la Fortuna Dusseldorf, 3-4 pe teren propriu în prima manșă, Balaci este suspendat pe o perioadă nedeterminată din fotbal. Motivul fiind că acesta fusese văzut înaintea meciului în compania unor cetățeni români plecați de mulți ani peste hotare și reveniți pentru o scurtă perioadă în România. Aceștia voiau să ajungă pe litoralul românesc si veniseră cu mașina proprie, un Fiat cu numere de Italia. Pentru a putea să cumpere benzină, apelează la Balaci ca să li se împrumute mașina acestuia, având numere românești. Când Balaci a fost văzut conducând un Fiat, s-a presupus că acea mașină a fost răsplata primită pentru a trânti meciul cu nemții. Timp de două luni Balaci a fost nevoit să lucreze într-un atelier auto. În cele din urmă a fost exonerat de orice vină și a revenit pe teren, dar a rămas tot timpul în vizorul autorităților. Relațiile de prietenie pe care Balaci le avea atât cu persoane din străinătate cât și cu români fugiți peste hotare, i-au cauzat mari probleme în raport cu regimul comunist și nu a fost niciodată pe placul Partidului.

În 1979, după ce oltenii elimină pe Leeds United din Cupa UEFA, cu 4-0 la general (2-0 pe Elland Road, și 2-0 pe Mincipal), începe perioada de glorie a Craiovei Maxima. Era pentru prima data în istorie când o echipă românească elimina un club din Anglia. Au urmat două titluri consecutive de campioană a României, 1980 și 1981, și meciuri legendare în Cupa Campionilor Europeni, printre care un sfert de finală cu Bayern Munchen. Dar în Cupa UEFA Craiova a avut cele mai importante performanțe, culminând cu semifinala de tristă amintire împotriva Benficăi. Acel sezon ‘82-‘83, rămâne unul de povestit nepoților. Oltenii au eliminat pe rând, Fiorentina, Bordeaux și Kaiserslautern!

În seminfinale Craiova a întâlnit Benfica, fosta dublă câștigătoare a Cupei Campionilor Europeni în 1961 și 1962. După 0-0 pe Estadio da Luz, craiovenii pleacau cu prima șansă pe teren propriu. Meciul s-a jucat cu casa închisă, stadionul Minicipal din Craiova fiind neîncăpător.

Balaci rememorează acele momente:

În meciul cu Benfica nu am fost organizați. Cu toții trăgeam speranțe că o să jucăm finala Cupei UEFA. Dar toți colegii mei erau studenți, excepție eu. Nu meritam să fiu student al Universității din Craiova la timpul ăla… Și domnii profesori cu care aveam examen, ne trimeteau vorbă că îi așteaptă pe colegii mei cu bilete la meci, pentru că domnii profesori nu își puteau mișca fundul până în cantonament să vină să și le ia. Colegii mei de echipă alergau prin Universitate să-i găsească pe domnii profesori, că aveau cursuri și nu se puteau deranja dânșii. Asta a fost atmosfera.

Balaci a deschis repede scorul în minutul ‘14, și oltenii intrau la cabine cu un avantaj minim pe tabelă. În repriza a doua portughezii au echilibrat meciul și au egalat în minutul ‘54 prin Filipovic. Scorul a rămas neschimbat până la final, și Benfica mergea mai departe grație golului din deplasare. A fost a doua mare dezamăgire din fotbal pentru Balaci, și Craiova a ratat ocazia de a deveni prima echipă din istoria României care ajunge într-o finală de cupă europeană.

Dacă în fotbalul românesc sfârșitul anilor ‘60 au fost dominați de prezența lui Florea Dumitrache, și anii ‘70 de cea a lui Dobrin, ei bine începutul anilor ‘80 au aparținut fără discuție lui Balaci și Craiovei Maxima. Echipa olteană avea la acea vreme una dintre cele mai bune generații de jucători din istoria fotbalului românesc – Deselnicu, Bumbescu, Țicelanu, Beldeanu, Geolgău, Cârțu, Cămătaru, iar Balaci era cu o clasă peste toți.

În 1982, la vârsta de 26 de ani, Balaci devine căpitanul echipei naționale, și într-un turneu amical în America de Sud, are ocazia să joace împotriva Argentinei lui Maradona. Nicio diferență de clasa intre cei doi.

După sezonul de vis cu Craiova în Cupa UEFA, și câștigarea de două ori la rând a trofeului de cel mai bun jucător român în 1981 și 1982, Ilie Balaci primește și prima ofertă de la un club important din Europa. Este vorba despre AC Milan, care era dispusă să ofere clubului oltean o sumă importantă pentru transferul său. Italienii erau atât de hotărâți să obțină semnătura jucătorului român, încât i-au oferit un precontract. În noaptea de Revelion a anului 1982, Balaci își anunță familia și toți prietenii că urmează să ajungă pe San Siro, unde va fi coleg cu Franco Baresi, Mauro Tasotti și Alberigo Evani. Milan retrogradase în Serie B la finalul acelui sezon 1982, și avea nevoie de o promovare imediată în primul eșalon din fotbalul italian. Dar, din nou, regimul comunist, ajuns pe atunci la supremul caracter anti-uman și la o bestialitate care îi prevestea sfârșitul, s-a împotrivit acestei mutări. Balaci a suferit enorm din cauza acestui transfer ratat, poate mai mult decât oricine. Aceasta a fost a treia mare dezamăgire din cariera lui Balaci. Apoi a venit accidentarea, și totul s-a schimbat, în mai rău…

Balaci rememorează momentul:

Arezanov a sărit cu ambele picioare pe mine, nu am apucat să mă desprind de la pământ, cert este că în cel mult 20 de secunde genunchiul se făcuse cât un cap de vițel. Din păcate la timpul acela nu era aparatura necesară în România pentru operația necesară. Nu mi s-a dat pașaportul ca să plec în străinătate…am fost lăsat în stradă.

Era 21 februarie 1984, abia se reluase returul campionatului și Craiova juca în etapă intermediară la Baia Mare, pe un teren greu, aproape impracticabil. Băimărenii deschid scorul și conduc la pauză cu 1-0. Craiova forțează egalarea, Balaci este obosit după partidele de la națională, dar mai amână shimbarea câteva secunde. Apoi vine fatidicul minut ‘69, când autorul golului pentru Baia Mare, fundașul dreapta Grigore Arezanov, îl faultează la mijlocul terenului, ca pe maidan. Verdictul a căzut ca un trăsnet asupra vedetei Craiovei și echipei naționale – ruptură de menisc și ligamente încrucișate.

Eu i-am dat fotbalului sănătatea mea…nu are sens să enumăr câte operații am.

Derulăm puțin povestea înapoi și aflăm cum s-au petrecut lucrurile anterior tragediei. Iată ce a condus la această accidentare, și cât de puțin hazard se află în toată povestea.

În vara lui 1983, naționala antrenată de Mircea Lucescu participă la un turneu amical la Paris, unde întâlnește PSG și Botafogo. Balaci venea după un sezon foarte dificil cu Craiova, în care jucase multe partide fără să fi fost menajat. Nici Lucescu nu îl menajează pe starul Craiovei, și îl introduce titular în ambele partide amicale, partide care s-au jucat în două zile consecutive, 11 și 12 iulie. Așadar nicio zi de pauză! România învinge în ambele partide cu 1-0 dar Balaci se resimte. Pentru prima dată meniscul genunchiului stâng dădea semne de slăbiciune. În cele din urmă este operat la menisc de doctorul Radu de la Craiova, cu mijloacele limitate pe care le avea la dispoziție. I se spune că operația e reușită. Balaci începe recuperarea. Ligamentele păreau în regulă. Apoi Balaci pleacă cu naționala în America de Sud la un alt turneu amical. Evoluții bune, jucătorul părea complet recuperat. Odată întors în țară, începe returul campionatului. Craiova e pe val. Apoi urmează etapa intermediară de la Baia Mare. Terenul e praf, nu se poate juca, și totusi… Baia Mare dă gol prin Arezanov. Oltenii forțează, Balaci e obosit, dar mai amână puțin ieșirea de pe teren. Apoi se petrece tragedia. Și restul e istorie. Iată cum, un jucător suprasolicitat, care oricum nu avea o viață extrasportivă prea liniștită, ajunge în cele din urmă să sufere o gravă accidentare care practic îi încheie cariera la 27 de ani.

Deși a contribuit enorm la calificarea României la EURO 1984, fiind, alături de Boloni, eroul partidei câștigate în fața campioanei mondiale Italia, pe 16 aprilie 1983, pe fostul stadion 23 August, Balaci a ratat Campionatul European din pricina acelei teribile accidentări.

În ‘84 când m-a acccident grav Arezanov, Ștefan Andrei îmi găsise o clinică la Koln. N-am putut însă să merg, nu mi-au dat pașaportul. Pe vremea aia nu țineai pașaportul la tine, el rămânea la miliție la Craiova, sau la Consiliul Național de Educație Fizică și Sport. Am încercat de nenumărate ori, m-am rugat la miliție, nu m-a ajutat nimeni. Dacă, doamne ferește, și-ar fi rupt piciorul Hagi, Valentin Ceaușescu l-ar fi trimis pe Gică oriunde în Europa. (Ilie Balaci pentru gsp.ro în 2016). 

Deși inițial Mircea Lucescu îi promisese că va merge cu echipa națională în cantonamentul din Italia, și că acolo va putea fi operat de o cunoștință de a sa de la Firenze, totuși Balaci nu a făcut deplasarea, și a fost lăsat acasă. Aceasta a fost a patra mare dezamăgire din cariera de fotbalist a lui Ilie Balaci. La Campionatul European din 1984 din Franța, România, fără Balaci în teren, a terminat pe ultima poziție într-o grupă cu Spania, Portugalia și Germania Federală.

Mă deranjează cum am fost tratat. Eu aș fi putut să le zic că pot să joc, pentru că alergam, mă antrenam, puteam să maschez fără niciun fel de problemă. Dar se vorbise atât de frumos în Europa despre mine încât nu îmi permiteam să ajung acolo și să fiu o deziluzie pentru toată lumea.

Din nou revine aceeași întrebare ca și în cazul lui Dobrin și Dumitrache – ce ar fi fost dacă…? Ce ar fi fost dacă Balaci ajungea la Milan în ‘82, și ce ar fi fost dacă Balaci ar fi fost operat în străinătate? Dar lagărul de concentrare numit Republica Socialistă România, în care 20 de milioane de oameni încercau în fiecare zi sa supraviețuiască, în timp ce îl aplaudau la scenă deschisă pe prea iubitul conducător, nu i-a permis tratamentul în Occident, pe criterii ideologice. Deși a dat totul pe teren pentru România și pentru fotbalul românesc, Balaci nu a primit nimic înapoi, iar când a avut cea mai mare nevoie, România proletară, România comunistă, marxistă, ceaușistă și multilateral dezvoltată, l-a aruncat la coșul de gunoi, așa cum s-a întâmplat de atâtea ori în acea epocă cu toate valorile țării.

Deși a mai jucat fotbal până la 34 de ani, în ultimii ani ca antrenor-jucător, Balaci nu a mai fost același după acea accidentare, nici din punct de vedere mental, și nici fizic. A trecut și pe la Dinamo timp de două sezoane, sub bagheta aceluiași Mircea Lucescu, care poate a încercat astfel să se ravanșeze față de nedreptatea la care, contribuise și el într-o oarecare măsură. Dar cariera lui Balaci se oprise undeva în acel fatidic 21 februarie 1984, când un necunoscut de la Baia Mare îl faultase în minutul ‘69 al partidei, parcă premeditat, sărind cu ambele picioare pe genunchiul său.

La națională Ilie Balaci a debutat la 17 ani (cum se putea altfel?), într-un amical împotriva Franței, și a adunat 69 de selecții, marcând 8 goluri. În Divizia A a evoluat în peste 300 de meciuri pentru Universitatea Craiova și a marcat 76 de goluri în tricoul studenților. A mai trecut de-a lungul carierei pe la Olt Scornicești, Dinamo, Pandurii, Drobeta Turnu Severin. A avut o lungă carieră în antrenorat în zona africană și arabă, unde a pregătit cele mai importante cluburi din Arabia Saudită, Qatar și Emiratele Arabe Unite.

A fost decorat pe 25 martie 2008, de către președintele Traian Băsescu, cu Ordinul Meritul Sportiv clasa a treia, pentru contribuția adusă la calificarea naționalei la Campionatul European din 1984.

Despre viața extrasportivă a lui Ilie Balaci s-a scris poate la fel de mult ca despre cea din teren. Prieten al paharului, dar mai ales al “Ducelui de Marlboro”, căci așa erau vremurile pe atunci, cu lăutari și voie bună, Balaci și-a distrus sănătatea în mod sistematic, pe vremea când rezultatele unui sportiv de performanță nu erau condiționate de rigorile unei pregătiri minuțioase. Balaci a trăit în acea epocă romantică a fotbalului, epocă în care puteai să reușești și fără să faci ture de teren sau să te prezinți în fiecare zi la antrenament, atâta timp cât aveai un talent înăscut. Și Balaci a avut un talent înăscut, pe care poate nici măcar el nu și-l putea explica. Așa cum Adrian Pănuescu spunea despre Dobrin că acesta și beat este mai bun decât adversarii săi treji, la fel putem afirma și depre Ilie Balaci. În orice ipostază s-ar fi aflat, chiar și după o noapte pierdută la beție, Balaci era mai bun decât adversarii săi odihniți și antrenați.

Din păcate acest stil de viață nesănătos (se spune ca Balaci obișnuia să fumeze câte două pachete de țigări pe zi), i-a curmat viața legendarului jucător la numai 62 de ani, în urma unui infarct miocardic.

În urmă rămâne legenda unui jucător de geniu, și istoria fascinantă a unei echipe cum nu s-a mai văzut în fotbalul românesc, Craiova Maxima.

–––––––––––––––––––––––––––––––––––––––sursa foto – romaniansoccer.ro / wikipedia.com / doardinamo.ro

cromatic

Eram în holul ei,

La radioul din bucătărie se auzea o muzică ambientală,

Iar în fața mea se descompunea cromatic silueta unui templu de rugăciune.

M-am apropiat și am amuțit. O veneram ce pe o liturghie.

Ne-am îmbrățișat precum doi oameni născuți din cenușa orașului Pompei

și am început să dansăm cu mișcări discrete.

Eram atât de patetici…

Pielea îi era de catifea orientală,

În ureche avea prinse petale de trandafir,

Purta la mână brățări tibetane,

Și era îmbrăcată într-un cardigan de culoare cărămizie.

I se asorta cu culoarea părului,

În șuvițe

roșii, roz, și portocalii.

În geam bătea apusul soarelui,

Două raze îi cădeau pe chip, în nuanțe de galben tomnatic,

Valuri de culori se reflectau din lumina aștrilor ei

Iar eu, privind-o în ochi, învățam spectrometria.

Apoi ea și-a deschis ușa trupului și m-a lăsat să intru…

soției mele.

Clasicism, romantism, modernism…guardiolism!

Perioade și tranziții în fotbal

Păstrând proporțiile și făcând o analogie cu curentele artistice, considerând că și fotbalul este o artă, putem spune că sportul rege a avut 4 mari perioade: perioada clasică (1860-1938), perioada romantică (1950-1990), perioada modernă (1990-2008) și perioada contemporană (2008-prezent).

Prima perioadă, cea clasică, a aparținut echipelor amatoare și semi-profesioniste, a fotabalului incipient, a reglementării regulilor jocului și organizării federațiilor naționale și internaționale, dar și a primei Cupe Mondiale în 1930. A urmat apoi perioada romantică a anilor ’50, cu un fotbal devenit profesionist, cu jucători de carieră, campionate puternice, și creearea celei mai prestigioase competiții europene inter-cluburi, Cupa Campionilor Europeni. Această perioadă a fost dominată de un fotbal în jurul căruia s-a creat o emulație care continuă până în ziua de azi. Fotbalul de atunci impresiona prin pregătirea tactică a echipelor dar mai ales prin calitatea tehnică a jucătorilor, unii dintre aceștia intrând pentru totdeauna în istoria fotbalului – Alfredo di Stefano, Eusebio, Ferenc Puskas, Beckenbauer sau Pele. Era un contrast evident cu ceea ce se jucase înainte de al Doilea Război Mondial. Au existat în această perioadă romantică doi mari antrenori revoluționari care si-au spus cuvântul în modelarea fotbalului – Helenio Herrera, inventatorul “catenacioului” și a apărării cu posesie, cel care a introdus pentru prima data factorul psihologic în pregătirea jucătorilor, și Rinus Michels, inventatorul fotbalului total ce avea să fie practicat de legendara echipă a Ajaxului și de naționala Olandei din anii ‘70. În perioada modernă de după anii ‘90, pe care foarte mulți dintre noi o cunoaștem destul de bine, chiar dacă au existat mari antrenori și mari performanțe de echipă, nu a existat totuși nicio inovație majoră în materie de tactică de joc. Asta până în sezonul 2008-2009 când acest lucru avea să se schimbe radical prin apariția în peisaj a unui adevărat fenomen fotbalistic, denumit la început de către câțiva jurnaliști sportivi exaltați, “tiki-taka”. Nimic din ceea ce știam până atunci că trebuie să însemne tactica jocului de fotbal nu avea să mai fie valabil. Și asta pentru că, pe banca Barcelonei tocmai fusese numit antrenor un fost jucător al catalanilor, produs al academiei La Masia, în vârstă de doar 37 de ani, care avea să revoluționeze sportul rege și să facă trecerea în fotbal de la modern la contemporan, de la modernism la “guardiolism”! Numele acestui personaj este Josep Guardiola Sala.

Guardiola și intelectualizarea fotbalului

S-a spus despre fotbal că este mai mult decât un sport, că este o artă și o știință, iar cei care au contribuit la creearea acestei percepții colective au fost în primul rând jucătorii legendari care au făcut fericiți, prin jocul lor, milioane de oameni. Dar în spatele acestor jucători formidabili, în spatele a ceea ce nu s-a văzut pe teren sau în fața televizorului, s-a aflat întotdeauna un antrenor care, chiar dacă nu le-a insuflat talent acestor jucători, talentul fiind o aptitudine înnăscută, cu siguranță i-a ajutat să și-l fructifice. Pentru că, la fel ca în orice altă disciplină, și în fotbal este nevoie de meditatori, dascăli, profesori, care să aibă capacitatea de a scoate ce e mai bun din fiecare elev. Fără un astfel de pedagog al talentului și performanței sportive, un jucător de fotbal, oricât de talentat ar fi, se poate pierde pe drum și își poate rata cariera. Iar exemplele negative în acest sens sunt nenumărate, și menționăm doar câteva – Fabio Paim, Royston Drenthe, Alen Halilovici sau Dele Alli.

Apariția lui Guardiola în peisajul fotbalistic european nu a fost întâmplătoare. Elev al lui Johann Cruyff la Barcelona, care la rândul său fusese elev al lui Rinus Michels, a reușit să implementeze la formația catalană, printre altele, ceea ce putem numi intelectualizarea jocului de fotbal, intelectualizare pe care nu toți jucătorii ce i-a avut sub conducere au înțeles-o. Și cel mai bun exemplu în acest sens este Zlatan Ibrahimovici. Dar cei care au înțeles despre ce era vorba în toată filozofia lui Guardiola, și că fotbalul trebuie privit dintr-o perspectivă nouă, academică și inteligentă, au ajuns să câștige trofee, iar unii dintre ei au devenit antrenori la rândul lor și au astăzi performanțe formidabile. Îl menționăm aici în primul rând pe Mikel Arteta, antrenorul lui Arsenal, poate cel mai bun ucenic al lui “Pep” la ora actuală, fără să îi omitem și pe Vincent Kompany sau Enzo Maresca.

Mikel Arteta, urmașul lui Guardiola

Arteta a fost secundul lui Guardiola la Manchester City începând din 2016, și și-a însușit stilul catalanului astfel încât, atunci când a preluat-o pe Arsenal în 2019, a reușit să câștige Cupa Angliei la primul sezon pe bancă! Cu o echipă fără nume importante, după ce achizițiile pe bani mulți ale lui Lacazette și Aubameyang au dezamăgit, Arteta a reușit să revitalizeze un lot de jucători demoralizați de ultimele sezoane în Premier League. Arteta l-a înlocuit la cârma tunarilor pe Unai Emery, adus pe Emirates cu mari așteptări, după ce devenise unul dintre cei mai titrați antrenori ai clubului FC Sevilla. Mai mult decât atât, sub conducerea lui Arteta au început să strălucească jucători tineri precum Bukayo Saka, Gabriel Martinelli sau Aaron Ramsdale, jucători despre care foarte puțin se vorbise până atunci. La începutul sezonului 2022-2023, nimeni nu ar fi pariat pe faptul că Arsenal se va lupta la titlu. Si cu toate acestea, după o pauză de 20 de ani, Arsenal a fost la doar 5 puncte de a câștiga un nou titlu în Premier League! Lupta s-a dat cu Manchester City, a fost confruntarea dintre maestru și ucenic, duel câstigat însă de echipa lui Guardiola. Ucenicul mai avea de învățat din propriile greșeli.

Arteta a pus în practică cu succes la Arsenal filozofia de joc a lui Guardiola, cu posesie constantă, precizie în apărare și eficacitate în atac, dar păstrându-și în același timp o identitate proprie. În sezonul actual Arsenal are cea mai bună apărare din Premier League și al doilea cel mai bun atac, reușind să câștige ultimele 5 partide din campionat fără excepție, și cu scoruri fluvii (21 de goluri marcate și doar 2 primite!).

Mikel Arteta a reușit să transforme echipa din Londra într-o candidată la titlu când nici măcar cel mai optimist suporter nu visa la acest lucru. A calificat-o în Champions League după 6 ani de pauză, si a creat o echipă care și-a dublat valoarea de piață de la venirea sa pe bancă. Un exemplu de revenire de formă extraordinară sub bagheta lui Arteta, este cazul lui Martin Odegaard. Împrumutat de Real Madrid încă din 2017, la Heerenveen, Vitesse Arnhem și Real Sociedad, readus de madrileni la prima echipă în 2021, și prinzând doar 9 partide în jumătate de sezon, mijlocașul norvegian părea că va completa statistica marilor dezamăgiri din fotbalul mondial. Dar Arteta a văzut ceea ce alții nu au putut să vadă, și după un împrumut de jumătate de an, Arsenal l-a cumpărat definitiv. A fost un pariu pe care spaniolul l-a câștigat în fața tuturor celor care i-au contestat decizia. În sezonul 2022-2023, Odegaard este numit căpitanul echipei, are un sezon de excepție, Arsenal devine vicecampioană, și de la o cotă de piață de 20 de milioane de euro, norvegianul ajunge în doi ani să valoreze 90 de milioane! Viitorul pare să îi rezerve lui Arteta o carieră strălucită în antrenorat.

Filozofia de joc a catalanului

Geniul lui Guardiola nu poate fi contestat nici măcar de către cei mai aprigi adversari ai săi. “Pep” a pus materie cenușie în jocul de fotbal așa cum nu a reușit nimeni până la el să o facă. A luat de la Michels și Cruyff fotbalul total, în care orice jucător trebuie să fie capabil să joace pe orice poziție, creând astfel o echipă de fotbal cu un joc fluid și compact, și l-a perfecționat cu elemente din “catenaccioul” lui Helenio Herrera, mai ales atunci când pune accent pe apărare și pe o posesie zdrobitoare. În viziunea lui Guardiola, o bună poziționare în teren a jucătorilor înseamnă că aceștia vor trebui să alerge mai puțin după minge atunci când pierd posesia. Păstrând sistemul de joc în teren, între jucători nu va exista niciodată o distanță mai mare de 10 metri, ceea ce le va permite să se susțină reciproc mult mai ușor iar jocul de pase va funcționa, la fel și presingul pe mingile pierdute. Cu cât jucătorii pasează mai mult balonul, cu atât mai mult echipa își va păstra poziția în teren, câștigând timp pentru dezvoltarea construcției fazelor de atac. Pierderea balonului trebuie să găsească echipa întotdeauna bine organizată, iar golurile trebuie să vină de cele mai multe ori din atacuri poziționale, adică dintr-o structură cât mai bine organizată. În viziunea lui Guardiola, în fotbal nu trebuie să existe necunoscut. Antrenorul trebuie să își ia toate măsurile de precauție astfel încât să nu ajungă în situația în care echipa sa să poată fi surprinsă de o fază de joc. Chiar dacă într-un meci de fotbal există un număr foarte mare de variabile, o bună organizare tactică poate reduce numărul variabilelor astfel încât echipa să fie tot timpul în controlul partidei.

Guardiola a văzut ceea ce alții nu au putut să vadă, atât în sistemul de joc cât și în încrederea pe care a acordat-o unor jucători necunoscuți. A riscat cu jucători tineri, a experimentat sisteme de joc, a schimbat regulile, și a reușit. I-a ieșit asta de la prima încercare? Nici pe departe, dar asta nu l-a împiedicat să încerce și să reîncerce până când ideile sale au devenit realitate, iar consecvența și ambiția nestăvilită l-au răsplătit de fiecare dată.

Perioada Barcelona

La Barcelona a câștigat tot ce se putea câștiga încă din primul sezon – cupă, campionat, Champions League, și bonus o victorie cu scor de tenis, 6-2, pe Santiago Bernabeu în fața lui Real Madrid, devenind astfel cel mai tânăr antrenor din istorie care reușește tripla. Și a reușit această performanță după ce i-a succedat la cârma echipei lui Frank Rijkaard, cel care adusese în vitrina catalanilor două titluri de campioană, două supercupe, și un trofeu Champions League – 5 trofee în 5 sezoane. Se putea mai bine de atât? Guardiola a demonstrat că da, și a câștigat cu Barcelona 14 trofee în 4 sezoane, devenind cel mai titrat antrenor din istoria echipei catalane! Când a fost numit antrenor al Barça, Guardiola a avut chiar curajul fantastic să spună că nu are nevoie de serviciile lui Ronaldinho, brazilianul care scrisese istorie în tricoul blaugrana. A fost primul semn că în filozofia sa asupra fotbalului, pentru ca o echipă să funcționeze nu este nevoie de individualități, ci de jucători talentați și disciplinați, iar starul brazilian era într-adevăr un mare talent, dar totodată era și o prea mare individualitate care ar fi putut să strice angrenajul echipei. Când Ibrahimovici a ajuns pe Camp Nou în 2009, Guardiola l-a întâmpinat la antrenament spunându-i că “aici toți suntem la fel”. După primele partide jucate în care i s-a cerut să respecte planul tactic, suedezul i-a spus, “ai cumpărat un Ferrari dar îl conduci ca un Fiat”. Ibra nu a putut niciodată să înțeleagă acest concept de colectivitate și disciplină promovat de Guardiola la Barcelona. Drept dovadă că după nu mai două sezoane a părăsit echipa.

Perioada Bayern Munchen

Când Guardiola a ajuns la Bayern Munchen, după un an sabatic în New York, toți se așteptau să nu existe mari schimbări la o echipă care oricum funcționa ca un ceas elvețian și era câștigătoare de Champions League și campioană în Germania cu Jupp Heynckes pe bancă. La prima conferință de presă Guardiola a vorbit în germană (stupoare în sală!), semn că intențiile sale erau serioase. Venise să facă treabă, și o demonstrase în 5 minute, prin acest simplu gest de profesionalism, respect și etică a muncii. Dar Guardiola nu s-a mulțumit doar să conducă o mașină care funcționa perfect, ci a desfăcut mașina până la ultima piuliță, și apoi a construit-o din nou! (iar nemții chiar știu să construiască mașini).

A făcut din Bayern o echipă după chipul și asemănarea sa. O echipă nemțească care juca un fotbal tehnico-tactic cum nu se mai văzuse în Bundesliga până atunci. Dar nu toți au apreciat noul Bayern. Chiar și așa, echipa a ajuns să doboare record după record în Bundesliga, iar rigurozitatea pregătirii unei partide și disciplina tactică impusă de catalan la clubul bavarez, i-a șocat până și pe nemți. La Bayern putem spune că Guardiola a reintrodus în teren conceptul de libero, poziție care i-a fost atribuită portarului Manuel Neuer. Pentru Guardiola portarul are un rol în dezvoltarea jocului la fel de important ca și un fundaș sau mijlocaș, poate chiar mai mare. Construcția de joc pornește întotdeauna de la portar, cu pase de preferat scurte, în funcție de situație, și trece succesiv prin toate compartimentele din teren. Tocmai de aceea jocul de picior este esențial pentru un portar în viziunea lui Guardiola. Mingile nu se “bubuie” niciodată, pentru că din apărare trebuie să se iesă întotdeauna organizat, chiar și atunci când echipa este sub presiune. Pasele scurte și precise sunt preferate în dauna baloanelor lungi și centrărilor fără destinatar. O metodă pe care Guardiola a implementat-o la Barcelona mai mult din necesitate, având la dispoziție jucători mici de statură (Xavi, Messi, Iniesta), să nu mai vorbim de faptul că la un moment dat Barcelona juca cu doi fundași centrali cu o înălțime de 1.77! (Milito și Puyol).

Bayern a început să joace sub Guardiola deja bine cunoscutul “tiki-taka”. Când Neuer înainta cu balonul la picior până la 30-40 de metri de poartă, driblând și pasând, iar Philip Lahm, din fundaș de bandă toată cariera, juca închizător, nimeni nu mai înțelegea nimic. Totul părea o nebunie. Și cu toate acestea, cu “Pep” pe bancă Bayern a câștigat 3 titluri de campioană la rând, două cupe ale Germaniei, un Mondial al Cluburilor, și o Supercupă a Europei. A reușit prin viziunea sa să facă dintr-un jucător venit pe 7 milioane de euro de la Stuttgart, fără prea mari perspective, un jucător de 80 de milioane pe care se băteau toți granzii Europei, Joshua Kimmich.

Guardiola însă nu a reușit să câștige în cei 3 ani petrecuți pe Allianz Arena, Champions League, și a înțeles că nu o va putea face cu Bayern atâta timp cât lipsa de competitivitate din Bundesliga nu îi permitea să creeze o echipă puternică care să se lupte cu marile forțe ale Europei. În timp ce în campionat bavarezii nu aveau adversar, atunci când evoluau în Champions League nu reușeau să treacă niciodată de semifinale. Guardiola avea nevoie de o nouă provocare.

Perioada Manchester City

După ce contractul i s-a încheiat, a plecat la Manchester City, în cel mai puternic campionat din lume. Aici competitivitatea nu avea sa fie o problemă, pentru că la titlu se băteau în fiecare an cel puțin 5 echipe. Dacă într-adevăr exista o filozofie de joc a lui Guardiola, atunci în Premier League trebuia să își facă dovada existenței. Primul an a fost un duș rece, fără niciun trofeu câștigat. Dar maestrul își pregătea mutările pe tabla de șah. La City trebuia mai întâi să creeze un lot de jucători, și apoi un grup care să funcționeze ca o echipă. Iar pentru asta avea nevoie de timp, și de “locotenenți” care să îi pună în practică în teren ideile teoretice. Șeicii de la City, în mod surprinzător, au înțeles acest lucru, iar în 2018, în al doilea sezon pe banca “cetățenilor”, Guardiola a adus pe Etihad al 5-lea trofeu de campioni din istoria clubului. Și a reușit acest lucru câștigând titlul de campioană cu un record de 100 de puncte, totodată impunându-se și în Cupa Ligii. A repetat performanța în sezonul următor, “cetățenii” păstrându-și în vitrină atât trofeul de campioană cât și cel de câștigătoare a Cupei Ligii, dar încă îi lipsea Champions League. Oare Guardiola putea câștiga Liga Campionilor doar cu Barcelona? Situația devenise una foarte dificilă pentru Guardiola care trebuia să demonstreze sieși și întregii lumi că este capabil să se impună și cu o altă echipă în afară de Barcelona în cea mai importantă competiție inter-cluburi din Europa.

În 2021 City ajungea pentru prima dată în istorie în finala Champions League, după o campanie în care nu pierduseră niciun meci (11 victorii și 1 egal) și porneau mari favoriți în fața lui Chelsea. City era campioană în Premier League, și toți se așteptau să câștige și trofeul UCL. Venise într-un final și momentul lui Guardiola! Dar lucrurile nu au stat conform calculelor, și Chelsea s-a impus cu 1-0. Hazardul triumfase în fața organizării. Dezamăgire totală pentru suporteri. Dar nu și pentru Pep, care pregătea deja următoarea campanie. Știa unde a greșit, și cu o meticulozitate obsesivă a făcut din Manchester City o mașinărie care nu mai putea fi învinsă.

Sezonul 2022-2023 a însemnat un nou titlu pentru City, al treilea consecutiv, și o Cupă a Angliei. În Champions League a învins în fazele eliminatorii pe RB Leipzig, Bayern Munchen și Real Madrid, pentru a disputa finala împotriva celor de la Inter Milano. Cu “locotenentul” Rodri într-o formă de zile mari, cu Erling Haaland golgheterul competiției, și Kevin de Bruyne liderul paselor decisive, City nu avea cum să piardă această finală. Și nu a pierdut-o. Matematica a funcționat. Logica și organizarea triumfase în fața hazardului. Guardiola dusese echipa din Manchester la cea mai bună formă din istorie. În echipa sezonului din Champions League, City avea în primul 11 nu mai puțin de 7 jucători! Acest sezon a fost încununarea cu succes a unei filozofii de joc pusă în practică pentru prima dată în anul 2008, pe banca Barcelonei, și dezvoltată constant timp de 15 ani, de către, probabil, cel mai bun antrenor din istoria fotbalului, Pep Guardiola.

Fenomenul Guardiola

Astăzi putem vorbi despre “guardiolism” ca de un fenomen devenit mondial. Guardiola a schimbat paradigme în fotbal, iar astăzi aproape că nu există echipe și antrenori care să nu pună în practică măcar un element din filozofia lui de joc. “Contaminarea” este cât se poate de evidentă, toți antrenorii vor să joace precum Guardiola. Iar elementul cel mai pregnant și cât se poate de evident chiar și pentru necunoscătorii fenomenului fotbalistic, este construcția jocului cu pase scurte începând de la portar, și nu cu degajări lungi. În jocul contemporan de fotbal, fundașii coboară de cele mai multe ori până la linia careului, uneori ajungând chiar în careu, preluând baloane de la portar și continuând construcția prin restul compartimentelor. Ideea de bază din spatele acestei tactici este păstrarea cât mai mult a posesiei mingii și a structurii sistemului tactic, evitându-se astfel situațiile haotice care pot conduce la rezultate imprevizibile. Impredictibilitatea nu mai are ce să caute în jocul de fotbal din secolul 21, și asta i se datorează lui Pep Guardiola, care a ordonat tot ce era dezordonat în jocul de fotbal, și l-a transformat dintr-o știință aproximativă, într-o știință exactă. Singurul lucru care va rămâne pentru totdeauna de necontrolat este factorul uman și caracterele individuale.

Dar este acesta oare cel mai bun model tactic? A găsit Guardiola cea mai bună ecuație în jocul de fotbal, cu ajutorul căreia să obțină cele mai bune rezultate? Performanțele sale vorbesc de la sine. Până acum “guardiolismul” rămâne cea mai eficientă formulă de a antrena o echipă de fotbal, și asta pentru că “guardiolismul” conține în el întreaga cunoștință tactică din perioadă romantică și modernă a fotbalului, sintetizată magistral de către rigorile unei inteligențe vizionare.

Gràcies Pep Guardiola!

Articol scris pentru eurosport.ro

Stejarii noștri fără frunze

Pe 4 februarie Naționala de Rugby a României debutează, în deplasare, împotriva Poloniei, în noul sezon al Rugby Europe Championship 2024, a doua competiție inter-țări ca valoare de pe continentul european, după Turneul celor 6 Națiuni.

Formatul competiției a fost schimbat pentru anul acesta, astfel încât partidele să reprezinte un mai mare interes pentru public. Dacă până acum Rugby Europe Championship se disputa sub forma unei singure grupe de câte 8 echipe, în format tur-retur, locul 1 la finalul mini campionatului fiind declarat câștigător, începând de anul acesta competiția se va disputa sub formă de două grupe a câte 4 echipe, primele două locuri din fiecare grupă mergând mai departe în semifinale, care se vor disputa pe teren neutru într-o singură manșă, la fel și finala. Semifinalele și finala vor avea loc în Franța.

Salutăm această decizie a conducerii Rugby Europe care, modificând formatul competiției, oferă șanse mai mari și echipelor mai slab cotate să obțină rezultate bune, totodată ridicând nivelul de competitivitate și spectacol rugbystic printr-un format de tip turneu final.

Georgia, echipa care domină categoric competiția de mai bine de 5 ani, speră să își păstreze titlul de campioană, însă va avea de înfruntat în grupa din care face parte naționala Spaniei, echipă calificată la Cupa Mondială de anul trecut, dar descalificată ulterior datorită unor grave erori administrative. Naționala noastră face parte din grupa B, având ca principal adversar naționala Portugaliei, o națională care a impresionat la Cupa Mondială din Franța, reușind să învingă pentru prima dată în istorie naționala statului Fiji (24-23), să scoată un egal cu naționala Georgiei (18-18), și să facă două meciuri foarte bune cu Australia și Țara Galilor. Lusitanii sunt anul acesta printre favoriți la câștigarea trofeului, alături de Spania și Georgia. Din păcate printre favoriți nu-i putem enumera și pe stejari, care vin după cea mai slabă prestație din istorie la o cupă mondială, unde au încasat în patru partide nu mai puțin de 287 de puncte, reușind să marcheze doar 32!

Acest dezastru era ușor de preconizat după prestațiile lamentabile din meciurile test premergătoare Cupei Mondiale, și mai ales după ce am observat cu toții haosul din cadrul Federației Române de Rugby – o federatie fără bani, fără sponsori, fără jucători, fără centru de pregătire, chiar și fără stadion. O rușine națională, pentru care trebuie trași la răspundere toți miniștri și politicienii care s-au ocupat de destinul rugbyului românesc în ultimul deceniu, ca de altfel și toți acei conducători ai FRR, în frunte cu domnul Alin Petrache, care au dat dovadă de incompetență și lipsă de profesionalism în funcțiile deținute. Pare că Naționala de Rugby a României nu mai aparține nimănui, și pe nimeni nu mai interesează obținerea de performanțe în acest sport de tradiție în țara noastră. Cred că până și pentru echipa națională de oină există mai mult interes decât pentru cea de rugby.

După umilința de la Mondial antrenorul stejarilor, Eugen Apjok, a fost demis (sau mai bine spus sacrificat), în locul său fiind numit antrenor francezul David Gerard, un tehnician fără experiență la nivel de primă reprezentativă și nici măcar la nivel de club, el ne mai deținând până acum postul de antrenor principal, fiind adus de la naționala Portugaliei, acolo unde s-a ocupat cu pregătirea jocului de apărare. Să sperăm ca acest francez nu doar s-a rătăcit în țara noastră și că va face și treabă bună, având din păcate la dispoziție reurse financiare și umane limitate.

Totodată, ieri, în cadrul unei conferințe de presă, Naționala de Rugby și-a prezentat și noile echipamente care, dacă într-adevăr acestea vor fi cele în care stejarii vor juca, reflectă cel mai bine situația dramatică în care rugbyul românesc a ajuns să fie în anul 2024 – două echipamente lipsite de elementele folclorice și tradiționale cu care am fost obișnuiți până acum, două echipamente terne, banale și cât se poate de lipsite de inspirație, făcute parcă pe vapor. Mai pe scurt, sărăcie lucie. S-au folosit probabil două tipuri de echipament șablon deja existente de la firma Macron, peste care s-au adăugat emblema stejarilor și numele a doi dintre sponsori (Kaufland și Orange), alături de cifra 100 care reprezintă aniversarea a 100 de ani de la câștigarea medaliei de bronz de către Naționala de Rugby a României la Olimpiada din 1924 de la Paris. Nu știm cât de importantă ar trebui să fie această medalie de bronz pentru rugbyul românesc, ținând cont că la Olimpiada din 1924, la secțiunea rugby au participat doar 3 echipe – Franța, Statele Unite și România, iar ai noștrii au încasat două înfrângeri, terminând astfel pe locul 3… Un bronz obținut prin simpla participare.

Si colac peste pupăză, domnul Alin Petrache anunță în aceeași conferință de presă, că Naționala de Rugby nu își mai permite să desfășoare meciuri pe Stadionul Arcul de Triumf din cauza prețului de 25.000 de euro pe care un oarecare domn Radu Popa îl cere sub formă de chirie. Am aflat și eu că acest individ, certat cu legea și cercetat în mai multe dosare penale, este cel care se ocupă de administrarea complexului Arcul de Triumf.

Iată ce scria Jurnalul.ro în 2022 – În 12 iulie, Guvernul a aprobat înființarea Complexului Sportiv Arcul de Triumf, iar același Septimiu Dan Radu Popa, consilierul lui Eduard Novak, a fost numit primul director al acestei noi structuri, în ciuda faptului că, în 2018, a fost condamnat la doi ani și șase luni de închisoare cu suspendare, pentru delapidare și fals. Pe vremea cât Popa a condus Complexul „Tei”, baza studențească a încheiat, fără licitații, șase contracte cu firma de pază C.P.S. Security Service SRL, în valoare de aproape 600.000 de lei. CREART, o instituție din subordinea Primăriei Capitalei, condusă de soția lui Radu Popa, a contractat, în aceeași perioadă, aceeași firmă de pază, tot fără licitație, tot de șase ori, plătindu-i 250.000 de lei. Iar Centrul de Protecție a Plantelor București, aflat, de asemenea, în subordinea Primăriei Capitalei, condus, până anul trecut, de cumnatul lui Radu Popa, a încheiat cu aceeași firmă de pază alte zece contracte, în valoare de aproape 400.000 de lei. (https://jurnalul.ro/special-jurnalul/anchete/ministrul-novak-loveste-sportul-cu-masina-de-tocat-bani-publici-radu-popa-906676.html)

Deci domnul Popa, sau mai bine zis infractorul Radu Popa, este directorul complexului Arcul de Triumf, și în calitatea sa de director (sau mai degrabă bombardier) solicită din partea FRR o taxă de folosință (un fel de taxă de protecție) a stadionului Arcul de Triumf de 25.000 euro pe partidă! Și asta în ciuda unei decizii pe care tot statul român a luat-o, și anume că acest complex sportiv intră, începând din 2022, prin vot în unanimitate, în folosința gratuită pe 49 de ani a Federatiei Române de Rugby.

Cum de acest domn Septimiu Dan Radu Popa nu este încă la pușcărie, fiind condamnat defintiv de o instanță judecătorească pentru delapidare și fals, nu pot să îmi explic. Poate fostul ministru al sportului Eduard Novak, un alt impostor și un corupt notoriu, are mai multe detalii. Pardon, sentința este cu suspendare, adică este ca și când nu ar fi, pentru că în țara noastră un dosar penal și o sentință de pușcărie cu suspendare nu te împeidică să îți vezi de treabă în continuare…

Cam în jurul unor astfel de probleme se învârte în acest moment viitorul rugbyului românesc. Într-un astfel de climat toxic, cu condamnați la pușcărie aflați în funcții publice, cu miniștri ai sportului corupți, cu contracte semnate cu dedicație și angajări pe relații și șpăgi, rugbyul românesc în particular, și sportul românesc în general, nu are cum să prospere. Am ajuns mediocrii la toate sporturile de echipă care depind de finanțare de la stat. Este o regulă nescrisă că pe ce pune mâna statul român, praful se alege!

Si atunci ce performanță vrem să avem la o Cupă Mondială sau la un Campionat European când sportul se zbate în fiecare zi între viață și moarte? Propun ca rugbyul să devină un sport amator în țara noastră, să fie desființată Federația Română de Rugby, să fie desființate echipele finanțate din bani publici (adică toate cele 6 echipe așa zis de top din liga profesionistă de rugby), și terenurile folosite pentru meciurile de rugby să devină pășune pentru oile ciobanului Bucur, sau Gigi.

Oare vor reușii stejarii noștrii să renască din propria cenușă, sau cenușa va fi aruncată în coșul de gunoi al istoriei sportului românesc, și în loc de stejari, pe câmpiile performanței sportive vor apărea bălării?

Internetul și realitatea artificială

La începutul anilor ‘20 ai secolului trecut D.W. Griffith, anticipând avântul pe care industria cinematografică avea să îl aibă, spunea că „în mai puțin de un deceniu, copiii din școlile publice vor învăța totul din filme… Desigur, ei nu vor mai fi niciodată obligați să citească istorie.” Cinemaul era prima modalitate de transpunere a unei realități artificiale în mentalul colectiv cu ajutorul tehnologiei. Statele, adică puterea dominantă, au știut să fructifice în interes de securitate națională și propagandă puterea de convingere a peliculei, folosind filmul pentru a transmite mesaje bine direcționate și cu un subiect atent ales, cu o morală gata fabricată, astfel încât în perioada celui de-al doilea război mondial, de exemplu, populațiile să fie convinse de justețea acțiunilor guvernelor și ale conducătorilor statelor, indiferent că vorbim de regimurile totalitare sau democratice. Și după cum remarca Bogdan Teodorescu, în film chiar și realitatea este ficțiune.

Astăzi, după o sută de ani, putem reinterpreta afirmația lui Griffith și putem spune că în mai puțin de un deceniu copiii din școlile publice vor învăța totul de pe telefoanele inteligente conectați permanent la marea rețea a internetului. Ei nu vor mai fi obligați să citească cărți, sau nici măcar să citească vreun cuvânt gândind cu propria lor minte. Doar că afirmând asta suntem deja istorie. Pentru că acest lucru deja se întâmplă. Informația vine acum într-o proporție covârșitoare sub formă digitală și electronică, de cele mai multe ori luând forma unor pastile condensate de informații scoase din context, trunchiate, prost redactate și fulgerătoare (news feed-uri, reels-uri, story-uri), astfel încât devoratorul de informație și entertainment să fie ținut constant cu ochii în ecran, aproape lobotomizat, pentru că pe internet volumul de informație este nelimitat și treptat se transformă într-un narcotic, adică creează dependență.

Între subiect și obiect se află un ecran cu miliarde de pixeli, deschis permanent, care oferă acces utilizatorului la o lume digitală și artificială pe care acesta o confundă cu realitatea imediată. Cu cât realitatea artificial construită este mai completă și mai impenetrabilă din exterior, cu atât percepțiile proprii scad și cresc cele induse, spune Bogdan Teodorescu. De fiecare dată când deschidem internetul cineva încearcă să ne educe, să ne convingă să cumpărăm un produs, să ne determine să votăm un candidat sau să fim de acord cu o anumită versiune a ceea ce este drept, adevărat sau frumos.

Presa scrisă aproape că a dispărut, iar tirajul cărților se menține la un nivel acceptabil doar datorită unor circumstanțe economice favorabile și de moment și al unui trend cultural promovat intens de către edituri. Dar presa scrisă a avut zilele ei de glorie, iar ziarul, cum remarca același Bogdan Teodorescu, a fost la sfârșitul secolului 19 creatorul primei realități artificiale. Și a reușit să facă acest lucru în dauna cărților pentru că a avut de partea sa tirajul, senzaționalul, formatul, și limbajul accesibil maselor. În zilele noastre internetul, care poate îngloba în el toate formele de livrare ale unui procedeu comunicațional, a atins un nivel inimaginabil de dezvoltare astfel încât a ajuns să preia conducerea în marile mișcări ale gândirii și civilizației umane. În tot acest peisaj digital ne putem resemna și spune că ceea ce internetul ne oferă este informație și distracție (pentru că nevoia de senzațional a depășit-o pe cea de informare), în timp ce lectura cărților ne oferă educație și cultură. Dar chiar așa stau lucrurile?

Pentru omul mediu educația și cultura nu reprezintă un scop al vieții, mai ales atunci când pentru dobândirea lor acestea necesită dedicarea unei porțiuni de timp pe care el nu o are la dispoziție. Pentru marea majoritate a oamenilor, educația și culturalizarea se termină odată cu încheierea anilor de studiu din învățământul obligatoriu sau universitar. După această perioadă foarte puțini sunt cei care mai deschid o carte sau se mai preocupă de cunoaștere. Viața intră într-un anumit ritm și rutină, iar singura modalitate de a mai intra în contact cu ceea ce înseamnă cultură ajunge să fie utilizarea internetului care, în actuala lui configurație, nu poate oferi decât un simulacru educațional. Dar nu cumva atât informațiile pe care le găsim într-o carte cât și cele pe care le găsim pe internet, au în definitiv același scop de a ne crea o realitate artificială, deci o viziune alterată și improprie asupra realității, adică de a ne manipula? Există mai multe adevăruri spuse într-o carte decât pe internet? Nu trăim realitatea artificial în ambele cazuri? Realitatea este realitate atâta timp cât o percepem nemijlocit, fără intermediari, atâta timp cât avem o experiență directa cu fenomenul realității. Putem fi manipulați navigând pe internet la fel de bine cum putem fi manipulați citind o carte. Cartea, cinematograful, teatrul, televiziunea, radioul, au fost folosite în scopuri de propagandă și manipulare încă de la apariția lor. Internetul nu este cu nimic mai nociv decât acestea. Singura diferență o face comoditatea oferită de folosirea internetului, și deasemenea faptul că pe internet manipularea și propaganda pot fi făcute de către oricine, oricând și oricum, și nu doar de către instituții specializate și specialiști.

Ceea ce este mult mai ușor de găsit pe internet față de lecturarea unei cărți, și care se află în cantități colosale și doar la un click distanță, este senzaționalul. Iar oamenii au o predilecție patologică pentru senzațional. Această slăbiciune a fost foarte bine exploatată de către creatorii de conținut digital și corporații media, care pentru a obține traficul necesar dezvoltării afacerii, nu se dau în lături de la nimic și nicio morală sau etică nu îi poate sancționa decât simbolic. Și acest aspect nu este ceva nou. Acesta este practic jurământul de credință al presei de senzație încă de la apariția ei în secolul 19. Un patron al unui ziar de această factură, spunea în 1834 – „Jurnalul va abunda în informații de la poliție, crime, violuri, sinucideri, incendieri, mutilări, lovituri de teatru, curse, pugilism și toate tipurile de accidente petrecute pe uscat sau pe apă. Pe scurt va fi plin de orice tip de drăcovenie care îl va face să se vândă”. Nu-i de mirare că azi, după două sute de ani, găsim în gazete, pe internet și la televizor aceleași subiecte care sunt capete de afiș și țin prima pagină.

Internetul este în mare parte un sat fără câini, unde există destul de puține reglementări ale mesajului transmis. Creearea unei realități artificiale poate fi mult mai ușor făcută cu ajutorul internetului, și cu un impact mult mai devastator asupra publicului decât cu ajutorul oricărui alt procedeu. Internetul a oferit șansa tuturor oamenilor de a avea o voce, de a avea o părere asupra oricărui subiect, fără să fie nevoiți să își susțină cu argumente afirmațiile și fără ca priceperea să fie o condiție sine que non. Informația de pe internet este cel mai ușor de accesat de către oricine și într-un timp foarte scurt, și tocmai de aceea are un atât de mare impact în societate.

De pildă o informație transpusă într-o carte poate să zacă în acea carte multă vreme până când să fie accesată de cineva, pentru că în primul rând acea informație trebuie să fie căutată de cineva interesat. Ori, în cazul internetului, întregul proces de căutare și selectare a informației aproape că dispare în totalitate, pentru că informația vine deja selectată de către un motor de căutare, adică de către o inteligență artificială care substituie practic creierul uman. Interesul pentru a te informa despre un anumit subiect nu mai devine astfel o condiție. Ajungi să ai acces la informație fără să îți dorești neapărat acest lucru. E nevoie doar să deschizi telefonul. Așa apare manipularea digitală, când o informație pe care nu o căutai și de care nu aveai nevoie îți este sugerată de către o inteligență artificială. În spatele acelei sugestii se află un întreg mecanism psihologic și de culegere de date personale despre tipologia utilizatorului de internet și istoricul său, astfel încât fără să vrei și fără să îți dai seama, să fii convins că informația prezentată aparent aleatoriu îți este absolut necesară. Creierul tău primește astfel o informație gata digerată, iar efortul intelectual este redus la minim. Așa cum spunea si H.R. Patapievici, internetul îți răpește interioritatea, dar și intimitatea, adaug eu. Înainte de vreme oamenii, dacă voiau să găsească un răspuns la o întrebare sau o informație despre un subiect anume, căutau mai întâi în ei înșiși, făceau apel la propriile lor cunoștințe, și apoi deschideau o carte. Acum pentru orice necesitate sau curiozitate deschid internetul și totul este acolo. Așa să fie oare?

Și pe deasupra, unul din motivele utilizării internetului atât de excesiv și complet neproductiv a rămas același ca și motivul pentru care acum două sute de ani oamenii cumpărau ziare și gazete – propriile lor vieți sunt atât de plicticoase încât au nevoie de emoția de împrumut obținută citind despre un număr de persoane imaginare, cu ale căror minunate vicii să se poată identifica în fantezie.(W. Lippmann).

Această comoditate a gândirii, perpetuată generație după generație, va conduce într-o bună zi la robotizarea oamenilor, cărora le vor fi înlocuite instinctele, intelgența, intuiția, discernământul, cu hibrizi tehnologici și comportamente de automate fără suflet. Viitorul va fi anacronic, ieșit din paradigmele culturale și necondiționat de limitările naturale ale spațiului și timpului. Un viitor luminat pentru tranzistori, poate, dar unul cât se poate de întunecat pentru celule, cu siguranță.

12 reguli pentru prostie în 3 limbi de circulație internațională

Twelve rules for stupidity (ENG)

1. Never consider that you are, have been or ever will be stupid. It’s always the others who are stupid. Remember that!

2. Always say, in any context, how much you hate stupidity. Accentuate this to the point of ridicule so that everything you say eventually becomes a truism. Truisms are silly but they make you look smart. Remember!

3. Always consider that you are right. Be as sure as possible about everything you say. Doubt should not be part of your vocabulary. One of the main characteristics of stupidity is that it is always sure of itself. Remember this!

4. When it is as obvious as possible that you are not right and that you are wrong, when even your own direct experience proves you wrong, don’t back down under any circumstances! Hold on to the idea even more vertiginously. To have guts is another fundamental characteristic of stupidity. Remember!

5. Remember this wise phrase – You don’t have opinions, you only have beliefs. Stupidity must necessarily give you confidence.

6. Be very careful when developing a reasoning so that you don’t end up in the situation, embarrassing for stupidity, of having to argue it. And if you still get to this point of undesirability, be aggressive. Raising your voice to the other person and gesticulating can intimidate the audience and the argument is won. Please see Schopenhauer’s work on this topic.

7. Give life lessons every chance you get. This makes you look intelligent and experienced. If you know how to give the impression that you have been through a lot in life, you will always impress your audience, especially the young ones. Impressions count, remember! 

8. Talk about yourself in superlatives and praise yourself. Tell what makes you extraordinary. Be generous with examples. Your imagination must be rich. Be awe-inspiring. Buy useless stuff and talk about it. Make a parade with your wealth. Make a noise. Be grobian. Fuck manners. No one will catch on. And if anyone does, it’s what you think of yourself, not what others think of you. Even if everyone knows how stupid you are, no one will have the guts to spit it in your face. People are kind to fools, remember that, you are blessed.

9. Even if you’re doing very well, be dissatisfied all the time with the world you live in, and name the culprits so that the sentences you utter are real accusations from the mouth of a wise man.

10. Never listen to anyone you talk to. If you have a conversation with someone, be sure to have the last word. Give the impression that you are paying attention, but don’t give a damn about his opinion. You always know best, remember that! That’s why you don’t have any friends. But who cares, they are all stupid, remember.

11. Make exhaustive statements about anything and everything, anywhere and everywhere with the certainty of an specialist – family, friends, politics, religion, society, cars, sports, etc. You know everything, remember that! Nobody taught you anything. You learned everything yourself! Which is why you didn’t even like it at school. But who cares, you were born to give lessons, not the teachers. Remember!

12. Give the impression that you have a vast life experience and that you have been through all possible situations. Nothing can surprise you anymore. You know exactly what to expect from life, people, animals…use in this situation maxims, aphorisms, sayings of all kinds that you say you have learned from your vast life experience. Even if you don’t understand their meaning and can’t say where you know them from. You can even say they are yours. Intellectual imposture is another characteristic of stupidity. Be brave in your stupidity and you will conquer the world!

P.S. Never read books, they make you smart!

Doce reglas para la estupidez (ESP)

1. Nunca consideres que eres, has sido o serás estúpido. Los estúpidos son siempre los demás. Recuérdalo.

2. Di siempre, en cualquier contexto, cuánto odias la estupidez. Acentúalo hasta el ridículo para que todo lo que digas acabe convirtiéndose en una perogrullada. Los tópicos son una tontería, pero te hacen parecer inteligente. Recuerda.

3. Considera siempre que tienes razón. Esté lo más seguro posible de todo lo que dice. La duda no debe formar parte de tu vocabulario. Una de las principales características de la estupidez es que siempre está segura de sí misma. Recuérdalo.

4. Cuando sea lo más obvio posible que no tienes razón y que estás equivocado, cuando incluso tu propia experiencia directa te demuestre que estás equivocado, ¡no te eches atrás bajo ningún concepto! Aférrate a la idea aún más vertiginosamente. Tener agallas es otra característica fundamental de la estupidez. Recuerda.

5. Recuerda esta sabia frase: „No tienes opiniones, sólo tienes creencias”. La estupidez debe darte necesariamente confianza.

6. Ten mucho cuidado al desarrollar un razonamiento para no acabar en la situación, embarazosa por estúpida, de tener que argumentarlo. Y si aún así llegas a este punto de indeseabilidad, sé agresivo. Levantar la voz a la otra persona y gesticular puede intimidarla y la discusión está ganada. Véase la obra de Schopenhauer sobre este tema.

7. Da lecciones de vida cada vez que puedas. Esto te hace parecer inteligente y experimentado. Si sabes dar la impresión de que has pasado por muchas cosas en la vida, siempre impresionarás a tu público, sobre todo a los más jóvenes. Las impresiones cuentan, ¡recuerda!

8. Hable de sí mismo en superlativos y elógiese. Diga lo que le hace extraordinario. Sea generoso con los ejemplos. Su imaginación debe ser rica. Sé asombroso. Compre cosas inútiles y hable de ellas. Haga un desfile con su riqueza. Haga ruido. Sé grobio. A la mierda los modales. Nadie se dará cuenta. Y si alguien lo hace, será por lo que tú pienses de ti mismo, no por lo que los demás piensen de ti. Aunque todo el mundo sepa lo estúpido que eres, nadie tendrá el valor de escupírtelo a la cara. La gente es amable con los tontos, recuérdalo, estás bendecido.

9. Aunque te vaya muy bien, siéntete insatisfecho todo el tiempo con el mundo en que vives, y nombra a los culpables para que las frases que pronuncies sean verdaderas acusaciones salidas de la boca de un sabio.

10. Nunca escuches a nadie con quien hables. Si mantienes una conversación con alguien, asegúrate de tener la última palabra. Da la impresión de que prestas atención, pero que te importa un bledo su opinión. Tú siempre sabes más, recuérdalo. Por eso no tienes amigos. Pero qué más da, son todos estúpidos, recuérdalo.

11. Haz afirmaciones exhaustivas sobre cualquier cosa y en cualquier lugar con la seguridad de un especialista: familia, amigos, política, religión, sociedad, coches, deportes, etc. Lo sabes todo, recuérdalo. Nadie te ha enseñado nada. Lo has aprendido todo por ti mismo. Por eso ni siquiera te gustaba en la escuela. Pero qué más da, tú naciste para dar lecciones, no los profesores. ¡Recuerda!

12. Da la impresión de que tienes una vasta experiencia vital y de que has pasado por todas las situaciones posibles. Ya nada puede sorprenderte. Sabes exactamente qué esperar de la vida, de la gente, de los animales… Utiliza en esta situación máximas, aforismos, refranes de todo tipo que dices haber aprendido de tu vasta experiencia vital. Aunque no entiendas su significado y no puedas decir de dónde los conoces. Incluso puedes decir que son tuyos. La impostura intelectual es otra característica de la estupidez. ¡Sé valiente en tu estupidez y conquistarás el mundo!

P.S. Nunca leas libros, te hacen inteligente!

Douze règles pour la stupidité (FRA)

1. Ne considérez jamais que vous êtes, avez été ou serez un jour stupide. Ce sont toujours les autres qui sont stupides. Ne l’oubliez pas !

2. Dites toujours, quel que soit le contexte, à quel point vous détestez la stupidité. Accentuez ce point jusqu’au ridicule, de sorte que tout ce que vous dites devienne un truisme. Les truismes sont stupides, mais ils vous donnent l’air intelligent. N’oubliez pas!

3. Considérez toujours que vous avez raison. Soyez aussi sûr que possible de tout ce que vous dites. Le doute ne doit pas faire partie de votre vocabulaire. L’une des principales caractéristiques de la stupidité est qu’elle est toujours sûre d’elle-même. Ne l’oubliez pas !

4. Lorsqu’il est aussi évident que possible que vous n’avez pas raison et que vous avez tort, lorsque même votre propre expérience directe vous donne tort, ne reculez en aucun cas ! Accrochez-vous encore plus vertigineusement à votre idée. Avoir du cran est une autre caractéristique fondamentale de la stupidité. N’oubliez pas !

5. Rappelez-vous cette sage phrase : „Vous n’avez pas d’opinions, vous n’avez que des croyances”. La stupidité doit nécessairement vous donner confiance.

6. Soyez très prudent lorsque vous développez un raisonnement afin de ne pas vous retrouver dans la situation, embarrassante par sa stupidité, de devoir l’argumenter. Et si vous en arrivez toujours à ce point indésirable, soyez agressif. En élevant la voix vers l’autre personne et en gesticulant, vous pouvez intimider l’auditoire et l’argument est gagné. Veuillez consulter les travaux de Schopenhauer sur ce sujet.

7. Donnez des leçons de vie à chaque fois que vous en avez l’occasion. Cela vous donne l’air intelligent et expérimenté. Si vous savez donner l’impression d’avoir vécu beaucoup de choses dans la vie, vous impressionnerez toujours votre public, en particulier les jeunes. Les impressions comptent, ne l’oubliez pas !

8. Parlez de vous avec des superlatifs et faites votre éloge. Dites ce qui vous rend extraordinaire. Soyez généreux en exemples. Votre imagination doit être riche. Soyez impressionnant. Achetez des choses inutiles et parlez-en. Faites un défilé avec vos richesses. Faites du bruit. Soyez grobien. Au diable les bonnes manières. Personne ne s’en rendra compte. Et si quelqu’un le fait, c’est ce que vous pensez de vous, pas ce que les autres pensent de vous. Même si tout le monde sait à quel point vous êtes stupide, personne n’aura le courage de vous le cracher à la figure. Les gens sont gentils avec les imbéciles, ne l’oublie pas, tu es béni.

9. Même si vous allez très bien, soyez toujours mécontent du monde dans lequel vous vivez, et désignez les coupables pour que les phrases que vous prononcez soient de véritables accusations sorties de la bouche d’un sage.

10. N’écoutez jamais vos interlocuteurs. Si vous avez une conversation avec quelqu’un, assurez-vous d’avoir le dernier mot. Donnez l’impression que vous êtes attentif, mais ne vous souciez pas du tout de son opinion. C’est toujours toi qui sais le mieux, ne l’oublie pas ! C’est pour cela que tu n’as pas d’amis. Mais on s’en fiche, ils sont tous stupides, n’oublie pas.

11. Faites des déclarations exhaustives sur tout et n’importe quoi, n’importe où et n’importe comment avec la certitude d’un spécialiste – famille, amis, politique, religion, société, voitures, sports, etc. Vous savez tout, ne l’oubliez pas ! Personne ne vous a rien appris. Tu as tout appris toi-même ! C’est pourquoi vous n’aimiez même pas l’école. Mais qu’importe, c’est toi qui es né pour donner des leçons, pas les professeurs. N’oublie pas !

12. Donnez l’impression que vous avez une grande expérience de la vie et que vous êtes passé par toutes les situations possibles. Plus rien ne peut vous surprendre. Vous savez exactement à quoi vous attendre de la vie, des gens, des animaux… Utilisez dans cette situation des maximes, des aphorismes, des dictons de toutes sortes que vous dites avoir appris de votre vaste expérience de la vie. Même si vous n’en comprenez pas le sens et que vous ne pouvez pas dire d’où vous les tenez. Vous pouvez même dire qu’ils vous appartiennent. L’imposture intellectuelle est une autre caractéristique de la stupidité. Soyez courageux dans votre stupidité et vous conquérerez le monde !

P.S. Ne lisez jamais de livres, ils vous rendent intelligent!

***

Dodici regole per la stupidità (ITA)

La cererea Roxanei (https://roximoronica.wordpress.com/)

1. Non considerate mai che siete, siete stati o sarete mai stupidi. Sono sempre gli altri a essere stupidi. Ricordatelo!

2. Dite sempre, in qualsiasi contesto, quanto odiate la stupidità. Accentuate questo aspetto fino a renderlo ridicolo, in modo che tutto ciò che dite diventi un truismo. I truismi sono sciocchi, ma vi fanno sembrare intelligenti. Ricordate!

3. Pensate sempre di avere ragione. Siate il più possibile sicuri di tutto ciò che dite. Il dubbio non deve far parte del vostro vocabolario. Una delle caratteristiche principali della stupidità è che è sempre sicura di sé. Ricordate questo!

4. Quando è evidente che non avete ragione e che vi sbagliate, quando persino la vostra esperienza diretta vi dimostra che vi sbagliate, non tiratevi indietro per nessun motivo! Aggrappatevi all’idea in modo ancora più vertiginoso. Il coraggio è un’altra caratteristica fondamentale della stupidità. Ricordate!

5. Ricordate questa saggia frase: non avete opinioni, avete solo convinzioni. La stupidità deve necessariamente darvi fiducia.

6. Fate molta attenzione quando sviluppate un ragionamento per non trovarvi nella situazione, imbarazzante per la stupidità, di doverlo argomentare. E se si arriva ancora a questo punto di non desiderabilità, siate aggressivi. Alzare la voce verso l’interlocutore e gesticolare può intimidire l’uditorio e la discussione è vinta. Si veda l’opera di Schopenhauer su questo argomento.

7. Date lezioni di vita ogni volta che ne avete la possibilità. Questo vi fa sembrare intelligenti ed esperti. Se sapete dare l’impressione di averne passate tante nella vita, farete sempre colpo sul vostro pubblico, soprattutto su quello giovane. Le impressioni contano, ricordate!

8. Parlate di voi stessi con superlativi e lodatevi. Raccontate ciò che vi rende straordinari. Siate generosi con gli esempi. La vostra immaginazione deve essere ricca. Siate straordinari. Comprate cose inutili e parlatene. Fate una sfilata con la vostra ricchezza. Fate rumore. Siate grotteschi. Fanculo le buone maniere. Nessuno se ne accorgerà. E se qualcuno lo fa, è quello che pensi di te stesso, non quello che gli altri pensano di te. Anche se tutti sanno quanto sei stupido, nessuno avrà il coraggio di sputartelo in faccia. Le persone sono gentili con gli stupidi, ricordatelo, siete benedetti.

9. Anche se vi va molto bene, siate sempre insoddisfatti del mondo in cui vivete e date i nomi dei colpevoli, in modo che le frasi che pronunciate siano vere e proprie accuse dalla bocca di un uomo saggio.

10. Non ascoltate mai i vostri interlocutori. Se avete una conversazione con qualcuno, assicuratevi di avere l’ultima parola. Date l’impressione di prestare attenzione, ma non vi importa nulla della sua opinione. Siete sempre i migliori, ricordatevelo! Ecco perché non avete amici. Ma chi se ne frega, sono tutti stupidi, ricordatelo.

11. Fate affermazioni esaustive su qualsiasi cosa, ovunque e con la certezza di uno specialista: famiglia, amici, politica, religione, società, auto, sport, ecc. Tu sai tutto, ricordalo! Nessuno ti ha insegnato niente. Hai imparato tutto da solo! Ed è per questo che non ti piaceva nemmeno a scuola. Ma chi se ne frega, tu sei nato per dare lezioni, non gli insegnanti. Ricorda!

12. Date l’impressione di avere una vasta esperienza di vita e di aver affrontato tutte le situazioni possibili. Nulla può più sorprendervi. Sapete esattamente cosa aspettarvi dalla vita, dalle persone, dagli animali… Utilizzate in questa situazione massime, aforismi, detti di ogni tipo che dite di aver imparato dalla vostra vasta esperienza di vita. Anche se non ne capite il significato e non sapete dire da dove le conoscete. Potete anche dire che sono vostri. L’impostura intellettuale è un’altra caratteristica della stupidità. Siate coraggiosi nella vostra stupidità e conquisterete il mondo!

P.S. Non leggete mai i libri, vi rendono intelligenti.

Problema orientală: arabii și evreii

Evenimentele recente din Orientul Mijlociu, unde conflictul aproape ancestral dintre evrei și arabi a excaladat din nou până la punctul maxim de tensiune rezultând în mod inevitabil în izbugnirea unei noi conflagrații militare (cea cu numărul 18, începând cu anul 1948!), fac ca interesul marilor actori pe scena geopolitică a lumii să se orienteze spre Israel și Palestina, și mai puțin spre Rusia și Ucraina. Pentru ucrainieni robinetul cu dolari americani și material de război din partea UE și NATO pare să se fi închis, și după moartea complet inutilă a sute de mii de soldați de ambele părți, pare că acest război hibrid se va încheia cu o remiză. De partea cealaltă Israelul, reacționând, spun unii, perfect rezonabil împotriva agresiunilor teroriste ale grupării politice și paramilitare Hamas, face un adevărat carnagiu în Fâșia Gaza și Palestina, ucigând în fiecare zi, fără discernământ, teroriști și civili deopotrivă.

De partea cui este dreptatea în aceste conflicte? Dacă între conflictul dinte Rusia si Ucraina întreaga comunitate mondială s-a pronunțat în mod categoric în această privință, acuzând Rusia pentru acțiunile sale și susținând necondiționat Ucraina în efortul de a-și apăra granițele, în schimb între conflictul dintre Israel și Palestina părerile sunt împărțite. Pe de o parte sunt cei care susțin acțiunile Israelului, și consideră Palestina drept un stat condus de o formațiune teroristă care trebuie eliminată, iar pe de altă parte sunt cei care condamnă fără drept de apel intervenția armată în Fâșia Gaza și Palestina, și consideră că Israelul se face vinovat de crime împotriva umanității.

Eu, personal, nu mă poziționez de partea niciunei tabere. Atât poporul arab cât și cel evreu îmi sunt profund antipatice, și asta prin prisma unei istorii milenare care nu le recomandă pe niciuna dintre aceste etnii ca fiind pacifiste sau ca reprezentând un ideal de organizare statală. Atât arabii cât și evreii sunt două populații pentru care crima și războiul au reprezentat temelia pe care și-au consolidat stăpânirea în Orient. Cu mențiunea că arabii, fiind un popor mai numeros și profitând de un context istoric și economic favorabil, au reușit de-a lungul timpului să prospere și să formeze state puternice. În schimb evreii au trecut prin perioade de epurare etnică masivă, care i-au decimat ca număr, mai ales în perioada cuprinsă între secolele 16-20. Dar asta nu îi face mai puțin sălbatici, dornici de răzbunare și sânge decât arabii. Dacă citim Vechiul Testament, și considerăm că evenimentele relatate acolo au relevanță și o însemnătate istorică pe lângă cea religioasă, vom vedea că poporul evreu condus de regele Saul, Solomon sau David, practică războiul cu multă îndeletnicire și sălbăticie. Prin tăișul săbiilor evreiești sunt trecuți sute de mii de oameni, fără nicio discriminare – bătrâni, copii, femei deopotrivă.

Ceea ce poporul evreu înfăptuiește în Orient în perioada secolelor de dinainte de cucerirea babiloniană și ulterior romană, poartă în limbaj modern numele de genocid. Bineînțeles, nu încape grad de comparație între câți au ucis evreii și câți au ucis arabii de-a lungul istoriei. Dar aici nu contează numărul, ci dacă crima a reprezentat pentru aceste nații o politică de stat. Și răspunsul este afirmativ.

Asemănarea dintre arabi și evrei este izbitoare. Și unii și alții au comis crima în primul rând pe criterii religioase. Iar astăzi acest criteriu încă joacă un rol fundamental în organizarea celor două etnii. Atât în statele arabe cât și în statul evreu, religia se află la baza organizării sociale si politice. De exemplu Arabia Saudită, poate cel mai puternic stat arab, nu este un stat laic sau laicizat, cum nici Israelul nu este unul în ciuda modernității tardive pe care o afișează. Cele două nații se identifică cu factorul religios până în cele mai mici detalii. Nu-i de mirare că regăsim în rândul populațiilor acestor state un fundamentalism religios periculos care nu are ce să mai caute în lumea secolului 21.

Pe de o parte poporul lui Israel consideră chiar și în ziua de azi că preceptele religioase din perioada iudaismului clasic sunt la fel de valabile și azi așa cum erau acum 3000 de ani; ideea poporului ales și a așteptării lui Mesia fiind în continuare larg răspândite în rândul poporului evreu de pretutindeni. Iar pe de altă parte poporul arab, răspândit în neumărate seminții, consideră și azi cuvântul profetului Mahomed scris în Coran ca fiind de origine divină, ca de altfel și comentariile făcute asupra scrierilor lui Mahomed și noțiunea de război sfânt împotriva infidelilor. Atât islamul cât si iudaismul sunt două religii caracterizate în primul rând de fanatism, și abia apoi de ritual, simbol și hierofanie. Cele două religii se aseamănă izbitor de tare și în ceea ce privește existența unor profeți comuni, cum este de pildă Avraam.

Două religii ale răzbunării sălbatice, războiului perpetuu și crimei ridicată la rang de poruncă a lui Dumnezeu. Este cât se poate de evident că două astfel de religii și două astfel de populații creionate după chipul și asemănarea convingerilor lor spirituale, nu pot să coexiste într-un anumit spațiu geografic decât cu intervenția unui arbitru care să-i împiedice să se căsăpească reciproc până la anihilare.

La formarea statului Israel, în anul 1948, acel arbitru a fost Marea Britanie, care a garantat granițele noului stat pe un teritoriu cât se poate de eterogen etnic, dar care se afla de la încheierea Primului Război Mondial, sub mandatul și administrarea coroanei britanice. Practic, engelzii, drept daune de război și ca o compensație pentru uciderea a câtorva milioane de evrei în lagărele de exterminare naziste, tragedie la care și britanicii au contribuit în mod indirect prin refuzul de a primi refugiați evrei în perioada prigoanei anti-evreiești a naziștilor, a oferit poporului lui Israel, pribeag timp de secole prin întreaga lume, un teritoriu unde să își construiască o țară. Acest teritoriu nu putea să fie decât cel care cuprindea tărâmul sfânt al iudaismului și neapărat Ierusalimul, acolo unde regele Solomon ridicase templul său în urmă cu mii de ani, dar care fusese ars din temelii de regele babilonului, Nabucodonosor al II-lea.

Marea Britanie însă nu și-a îndeplinit rolul de arbitru în Orient, și confruntându-se concomitent cu dezintegrarea imperiului său colonial imiediat după încheierea celui de-al Doilea Război Mondial, a preferat să se retragă din problema evreiască (pentru a doua oară) și să-i lase pe evrei să își rezolve singuri problemele geopolitice. Nici Națiunile Unite nu s-au implicat prea mult în tensiunile dintre evrei și arabi. Astfel, la puțin timp după întemeierea statului Israel, izbugnesc o serie de conflicte armate între evrei și toate statele arabe vecine – Egipt, Siria, Irak, Palestina, Iordania, Arabia Saudită, Kuweit, Yemen, chiar și Algeria. Cu toate aceste state Israelul s-a aflat la un moment dat, în decursul a mai bine de 75 de ani de istorie modernă, în conflict armat. Rezultatul? Pe lângă moartea a zeci de mii de oameni, Israelul și-a extins sistematic și considerabil teritoriul față de zona geografică atribuită de Națiunile Unite la declararea independenței în 1948.

Și nu toate aceste conflicte militare au fost defensive. Sub paravanul unei intervenții strategice sau, așa cum rușilor le place să numească în Ucraina, o operațiune specială, Israelul a pus stăpânire pe teritorii cu o populație majoritar arabă dar care, în viziunea oficialităților israeliene, revin de drept Israelului. Având susținerea financiară și de lobby a numeroși miliardari evrei emigrați în America, și fiind totodată unul dintre cei mai mari producători de armament la nivel mondial, Israelul nu a dus niciodată lipsă de resurse pentru a purta un război de lungă durată. Având o armată pregătită exemplar, și înzestrată cu tehnologie de ultimă generație, cu stagiul militar obligatoriu în rândul populației de ambele sexe, este de la sine înțeles că pacea nu a fost niciodată primul cuvânt din vocabularul israeliților.

De cealaltă parte, arabii, practicând un adevărat cult al morții și al sacrificiului suprem în numele lui Allah, specialiști ai războiului de guerrillă, nu se vor opri niciodată din Jihadul împotriva necredincioșilor și invadatorilor. Ca și în cazul războiului dintre Rusia și Ucraina, ceea ce va putea opri la un moment dat conflictul militar dintre aceste state, va fi epuizarea resurselor umane. Când nu se va mai găsi carne de tun, atunci se vor opri și războaiele. Până atunci nu putem decât să observăm cum demența colectivă pare să-i fi cuprins pe toți. Toate statele se înarmează pregătindu-se parcă pentru un cataclism inevitabil; se aleg tabere, se fac alianțe, iar diplomația a devenit peste noapte o relicvă a istoriei. Civililor, cei care au cel mai mult de suferit de pe urma nenorocirilor unui război, nu le mai rămâne decât speranța într-un viitor în care războiul va fi cu totul eradicat de pe fața pământului iar oamenii vor trăi în pace și prosperitate. Ce utopie…

Între timp, de la scrierea acestui articol, au mai murit în lume, de pe urma nenumăratelor conflicte militare, câteva mii de persoane. La ce bun? Homo, homini, lupus…

Impostură în cultură

Acest articol este o vendettă și trebuie tratat ca atare. Orice asemănare cu personaje din viața reală nu este o simplă întâmplare.

Acum ceva timp scriam un articol de mare întindere, un adevărat eseu critic, despre un personaj din sfera intelectualității românești și cartea sa despre Mircea Eliade și Ioan Petru Culianu (Eseu critic despre cum să fentezi scriitura și să faci jonglerii editoriale din calitate de intelectual). Concluziile la care ajungeam erau destul de simple – personajul cu pricina, deși foarte bine văzut de opinia publică, mai ales de cercurile înalte, un așa zis specialist în istoria religiilor si autointitulat urmaș al lui Eliade, nu se dovedea a fi final decât un impostor ordinar de ce mai joasă sepță morală și intelectuală, care a ajuns să dețină funcții înalte în instituțiile de cultură și nu numai, nu datorită capacităților sale intelectuale, a cunoștințelor sale sau a integrității sale morale, ci datorită păcălirii cu bună știință a sistemului academic și a publicului.

Bineînțeles obârșia etnică și religioasă a acestui personaj care se trage din seminția lui Avraam, Iacob și Isaac a jucat și ea un rol important în urcarea în ierarhie a acestui pseudo-intelectual, care, făcând parte și coordonând activitatea institutului Ellie Wissel din România, a pornit, în urma cu câțiva ani, o campanie de denigrare și anulare a memoriei și lucrărilor unor intelectuali români de primă mână din perioada interbelică, printre aceștia însuși Mircea Eliade.

Este de-a dreptul incredibil cum, din calitate de istoric al religiilor, acest domn a primit toată recunoștința statului român și a intelectualității românești pentru activitatea sa în acest domeniu – premii, distincțiii, funcții etc., deși el nu a făcut decât să îl catalogheze pe Eliade, părintele istoriei religiilor, drept legionar, fascist și nu în ultimul rând, antisemit. Să arunci cu noroi într-o personalitate de anvergura lui Eliade și apoi să mai fi și premiat pentru asta e o dovadă clară că mediul academic din România se află în moarte clinică. Nu contează ce scrii, cum scrii și despre cine scrii, subiectul abordat prea puțin interesează, importante sunt legăturile, relațiile pe care le ai, și cine te recomandă. Iar pe domnul cu pricina, al cărui nume mă voi abține să îl mai aduc în discuție, îl recomandă în primul rând tupeul de ghetou, în care probabil a copilărit, și în al doilea rând impostura de intelectual și academician. Dar este deja o tradiție ca în România să reușească în viață doar astfel de personaje reprobabile, indiferent că vorbim de domeniul științei, politicii sau culturii. Societatea românească este infestată de astfel de nulități care prosperă în diferite domenii și care dictează ce fel de cultură trebuie să se facă și cine trebuie să fie adulat și cine aruncat la gunoi.

Este interesant cum în rândul societății s-a propagat, o dată cu apariția specializării domeniilor cunoașterii, ideea cum că cei care de pildă se ocupă cu tot ce înseamnă știință, sunt inatacabili și imposibil de supus unei critici din partea celor nespecializați (vezi cazul medicilor în perioada asa zisei pandemii covid). Faptul că aceștia sunt puțini și se ocupă de cunoaștere, oferind muritorilor de rând din preaplinul lor intelectual, îi recomandă drept formatori de opinie și diriguitori ai vieții spirituale, și nu numai. Dar nu de puține ori acești ubermensch, o dată demascați, au demonstrat că nu sunt nimic altceva decât forme fără fond, validați nu de propria lor inteligență ci de prostia maselor.

Marea majoritate a celor care fac parte astăzi din pătura intelectualității umaniste, scriitori, filozofi, oameni de cultură, nu sunt nimic altceva decât niște epigoni. Iar problema care trebuie să se pună aici este cea a discernământului societății, a maselor, a celor mulți și mai puțin educați. Fiecare dintre noi, cei nespecializați, trebuie să avem discernământul să distingem între ce este bine și ce este rău, între ce este minciună și ce este adevăr, în ultimă instanță între ceea ce este autentic și ceea ce este impostură. Țara noastră este plină de impostori – de la medicul care ajunge să profeseze dând șpăgi la examene și fiind în definitiv un incompetent, făcând mai mult rău decât bine, de la politicianul analfabet funcțional care este totuși senator sau deputat, de la academicianul și doctorul în te miri ce domeniu care încasează în fiecare lună salariu baban pentru că este susținut politic sau pentru că a trecut doctoratul cu ajutorul micilor atenții, de la sportivi deveniți peste noapte generali de armată cu pensii de sute de milioane, de la ziariști vânduți intereselor de clan și partid, care fac să ne fie rușine de meseria de jurnalist, și până la scriitorii de duzină care ajung somități ai condeiului grație înțelegerilor cu editurile și a cititorilor care nu au niciun fel de spirit critic și niciun gust pentru lectură.

Mediul cultural și științific din România, oricât de mult am vrea să credem altceva, a suferit un atac cerebral. Și cei care i-au provocat afecțiunea sunt tocmai cei care trebuiau să îi asigure bunăstarea și sănătatea. Sistemul academic este ros din interior de o cangrenă care se extinde incontrolabil și care a cuprins întregul corp intelectual al societății. Facultățile scot pe bandă rulantă licențiați, masteranzi și doctori fără niciun fel de control al calității. Aceștia ajung să obțină poziții în instituțiile publice, bineînțeles folosind tehnica circuitului șpăgii în natură, să fie plătiți conform studiilor făcute și să se bucure de un statut privilegiat fără să facă în vreun fel dovada cunoștințelor dobândite. Un sistem corupt cu oameni corupți.

În tot acest timp omul de rând care vrea să iasă din rând, și mai aruncă din când în când un ochi pe câte o carte, preferă să digere un balast de maculatură publicistică de cea mai proastă calitate care i se bagă pe gât de către marile edituri devenite adevărate corporații media, decât să își pună mintea la contribuție și să analizeze critic orice apariție publicistică și literară cu care este bombardat zi de zi.

În ziua de azi e foarte ușor să scrii o carte, să te numești scriitor, sau să fii considerat intelectual. Bunăoară domnul cu pricina despre care am vorbit mai sus, deși a fost invalidat în mod direct în domeniul său de expertiză (istoria relgiilor) atât de Eliade cât și de Petru Culianu, totuși asta nu l-a impiedicat să ajungă peste ani unul dintre cei mai importanți istorici ai religiilor, fără să fi făcut o cercetare temeinică și riguroasă pe acest subiect și fără să fi publicat un studiu important în domeniu. Perseverența dă roade, chiar și în mediocritate. Și asta spune multe despre cât de săraci suntem în cultură.

Domnul cu pricina nu a făcut toată cariera lui decât să copieze munca a nenumărați cercetători în domeniul istoriei religiilor, în special pe cea a lui Eliade și Culianu, și să o treacă sub formă de note de subsol la propriile sale cărți. Dânsul a atins umitoarea performanță de a nu veni cu nicio idee originală în domeniul istoriei religiilor, și cu toate acestea să fie considerat un reputat cercetător în domeniu. Cum de nimeni nu a avut curajul să îl demaște pe acest impostor, cum este posibil ca una dintre cele mai proaste cărți scrise în ultimii 30 de ani pe subiectul istoriei religiilor și a personalității lui Eliade și Culianu, de o platitudine sinistră, să primească aprobarea întregii comunități de academicieni, să se publice, să fie citită, ba chiar să fie si premiată?! Oare cât de lingușitor trebuie să fii pentru a atinge acest nivel de impostură, și cât de dobitoci trebuie să fi fost toți aceia care au validat această nulitate editorială?!

În încheiere voi menționa și motivul care m-a făcut să scriu aceste rânduri; pentru mine subiectul cu acest domn istoric al religiilor fiind până acum de mult îngropat. Totul s-a petrecut la un cunoscut post de radio, un radio care se recomandă din totdeauna drept deschizător de minți și al cărui patron și totodată realizator de emisiune matinală, face paradă în fiecare dimineață cu elocința sa, cu nivelul său de inteligență mult superioară oricărei alteia, și cu lupta sa pentru drepturi și libertăți cetățenești. Acest mahatma al FM-ului românesc, trecut de mult chiar și de a doua tinerețe, având apucături grosolane de birjar de periferie, făcând paradă cu fiecare ocazie cu posibilitățile sale financiare care îi permit să trăiască în „mahalaua centrală cu bemve în fața porții”, vorbea acum câteva zile la modul superlativ, și am prins din întâmplare discuția, despre Andrei Oișteanu, căci despre acest personaj era vorba mai sus. Cunoscând personajul, nu am putut să nu dau o replică pe mesageria radioului cu privire la acest subiect. Replica mea nu a fost una foarte politicoasă și nici protocolară pentru că nu sunt genul atunci când pic pe subiect, și nici nu era cazul. I-am transmis realizatorului emisiunii un mesaj prin care îi aduceam la cunoștință faptul că domnul Oișteanu, mai exact domnul Oigenstein pe numele său adevărat de evreu basarabean, este un impostor și un propagandist ordinar ca de altfel și un intelectual cel mult mediocru. Autointitulat ucenic al lui Eliade, când Eliade abia daca îi răspundea la scrisori. Dânsul se trage dintr-o familie de evrei comuniști colonizați de către Stalin în Basarabia imediat după dictatul lui Molotov din 1940, deci nicio legătură cu etnia română. Iar acest lucru este un adevăr istoric nu vreun antisemitism. Această ultima frază a fost cireașa de pe tort pentru domnul realizator. Am rămas surprins apoi să aud cum mesajul meu a fost citit în direct. Reacția a fost una cât se poate de vehementă și asta în primul rând datorită faptului că acest realizator radio este cunoscut pentru atitudinea lui pro-israeliană, mai ales în contextul geopolitic actual. Faptul că am spus despre domnul Oigenstein că se trage din evrei comuniști, a deranjat foarte tare. Plus că domnul Oigenstein este considerat de realizatorul emisiunii un adevărat geniu, pentru că a scris cărți… Ca și când acest detaliu mai înseamnă ceva în ziua de azi când scrierea de cărți este la îndemâna oricărui imbecil sau chiar pușcăriaș; cunoaștem foarte bine cazurile.

Bineînțeles că mesajul meu a fost citit într-o manieră tendențioasă si ironică lucru care m-a deranjat pe moment, dar datorită faptului că știam cu cine am de a face nu mi-am bătut capul. Ce este cel mai grav în toată această situație e faptul că acest realizator are mijloacele necesare să devină formator de opinie și să infulențeze prin vocea sa mii sau poate chiar zeci de mii de ascultători. Și niciodată în discursul său nu oferă dreptul la replică, nici măcar colegilor de studio, cu atât mai puțin ascultătorilor care nu îi dau dreptate. Și el, ca și domnul Oișteanu, este un impostor, pentru că își atribuie capacități intelectuale pe care nu le deține, a obținut titluri academice prin mijloace specifice de furt intelectual și plagiat (și asta reiese din propriile sale afirmații), iar tupeul cu care își susține ideile de cele mai multe ori complet eronate și scoase din context astfel încât să aibă întotdeauna dreptate indiferent de ce susține (metoda schopenhauriană), trădeaza un comportament de maidan și un bădăranism congenital. Nu-i de mirare că reacția lui a fost de așa natură încât să fiu trecut la index, adică blocat din mesageria radioului, deci cenzurat, cum se întâmplă de altfel de fiecare dată cu orice ascultător care este neascultător și îi mai trimite câte o replică tăioasă. Atitudine specifică marilor dictatori. Dar să îl numim dictator pe acest pigmeu este totuși cam mult. El rămâne în continuare în underground-ul FM-ului românesc, trăind din amintiri de pe vremea când își făcea simțită prezența și pe micul ecran din postura de sclav al unui mare interlop român ce deținea pe atunci o televiziune-marionetă, și probabil că acolo își va și încheia cariera, visând în tot acest timp, ca un evreu ce și-a dorit mereu să fie, la realizarea Sionului. Un măscărici de duzină orientat politic spre dreapta, după cum singur afirmă, dar orientat religios spre stânga, adică spre marea evreime. Acest lucru face din el un mare dezorientat atât ideologic cât și religios. Psiholog clinician și terapeut, doctor în jurnalism, masterand în drept și licențiat în „arta de a avea întotdeauna dreptate”, acest domn este cel mai mare luptător sionist fără să îl fi înregimentat nimeni, reprezentantul evreimii de pretutindeni în radioul românesc fără să îl fi numit nimeni și dușman declarat al Palestinei fără să îl fi întrebat nimeni. Un veritabil exemplu de cum poți să reușești în mediul academic trecând prin studii ca gâsca prin apă, și un adevărat băgător de seamă, temă pe care și-ar fi putut susține cu brio examenul de doctorat făcându-l mândru pe răposatul Petre Țuțea.

Acestea sunt personajele din spațiul public românesc cu mare trecere mai ales în rândul celor educați, dar mai grav este că aceștia sunt oamenii așa ziși de cultură care își asumă rolul de intelectuali de formă, pentru că în fond ei nu sunt nimic altceva decât niște impostori, și au reușit timp de decenii să ridice impostura la nivel de artă și politică de stat. Cu astfel de saltimbanci este nevoită România educată să defileze și nu-i de mirare că nivelul de cultură al populației este în picaj iar să o redreseze cineva este imposibil atâta timp cât boala a devenit cronică. 

Ce bine că domnul Oișteanu are și o carte scrisă despre narcotice…

NAPOLEON – Un film de Ridley Scott

A trecut ceva vreme de când în cinematografia internațională s-a mai realizat un film istoric despre un personaj atât de important și totodată atât de controversat precum a fost Napoleon Bonaparte. Anul acesta regizorul britanic Ridley Scott, ale cărui producții cinematografice nici nu mai are rost să le enumerăm, a adus în fața publicului un film istoric pe care eu unul l-am așteptat cu nerăbdare dat fiind faptul că am fost dintotdeauna fascinat de fenomenul istoric, de personajele importante ale istoriei și nu în ultimul rând de perioada revoluției franceze și a războaielor napoleoniene.

Prima încercare de a realiza un film despre Napoleon Bonaparte a avut-o regizorul francez Abel Gance, la începuturile cinematografiei, în secolul 20. Filmul a avut premiera în anul 1927, fiind o producție alb-negru și fără sunet. Cu toate acestea la vremea respectivă producția a fost inovativă din multe puncte de vedere, nu atât prin conținutul narativ, cât mai ales prin tehnica folosită la realizarea ei. S-au folosit cadre în mișcare, cadre suprapuse care au creat senzația de multiplicare vizuală; s-a filmat folosind camera video de mână; s-a filmat din mai mult perspective, cadre generale și cadre luate din perspectiva personajului principal, și multe alte inovații care au făcut această producție să dăinuiască și să rămână în analele cinematografiei. Filmul a fost reeditat de mai multe ori începând cu anii ‘50, și se poate viziona și astăzi, având o durată de peste cinci ore.

Revenind la producția lui Ridley Scott, acesta l-a desemnat în rolul lui Napoleon pe câștigătorul de Oscar, Joaquin Phoenix, care s-a remarcat publicului larg în special prin filmul Joker, apărut în 2019. Alegerea a fost cât se poate de inspirată. Joaquin Phoenix nu numai că se apropie fizionomic de înfățișarea lui Napoleon Bonaparte, așa cum ne-a parvenit ea din nenumăratele tablouri ce i-au fost pictate, dar are un joc actoricesc inconfundabil, care oferă personajelor sale foarte multă vigoare, autenticitate și expresivitate. Joaquin Phoenix îl joacă pe Napoleon magistral, și nu trebuie să ne ferim de astfel de cuvinte, scoțând la suprafață nu numai sângele rece și geniul pe care acesta le-a avut pe câmpul de luptă, dar conturând totodată, foarte fin, și un portret psihologic plin de tenebre și conflicte interioare.

Tocmai pe acest aspect pare că se concentrează întreaga desfășurare a narațiunii filmului, și asta cu riscul de a îndepărta de la vizionare pe acei cinefili care caută într-un film istoric în special acțiunea dintre forțele binelui și ale răului. În Napoleonul lui Ridley Scott personajul principal nu este neapărat și cel pozitiv, nu despre asta este vorba aici, și din acest punct de vedere filmul câștigă mult în obiectivitate. Napoleon a fost, până la urmă, un dictator cu prerogative regale și imperiale autoimpuse. Firește că filmul va fi înțeles, criticat și apreciat în funcție de anumite perspective. Pentru francezi, faptul că Napoleon este portretizat atât de instabil emoțional mai ales când vine vorba despre relațiile pe care le-a avut cu femeile din viața sa, fiind incapabil de romantism, tandrețe, dar, paradoxal, fiind un veșnic îndrăgostit adolescentin, putând să își exprime sentimentele mult mai bine în scris decât verbal, ne mai vorbind de faptul că în anumite ipostaze personajul este înfățișat de-a dreptul caraghios și grobian, poate reprezenta un lucru condamnabil pentru regizor. Pe de altă parte pentru britanici, de exemplu, Napoleon este portretizat cum nu se poate mai bine, nefiind ridicat în niciun moment la rangul de erou, ci fiind arătat ca un om înzestrat cu calități excepționale pe câmpul de luptă, dar complet fără experiență în relațiile inter-umane și mânat de o ambiție sălbatică de preamărire care într-un final i-a adus și sfârșitul în exil, pentru a doua oară, de data aceasta defintiv, pe insula Sfânta Elena.

Pentru publicul care nu este implicat direct prin istoria poporului din care face parte în povestea filmului, producția este una foarte bună. Ceea ce am remarcat eu în mod special este faptul că accentul cade poate puțin prea mult pe relația lui Napoleon cu Josephine, viitoarea sa soție, care îl înșeală sistematic și care nu îi împărtățește aceleași sentimente, și mult prea puțin pe evenimentele dramatice care chiar au schimbat istoria. De pildă, sunt exemplificate prin scene de acțiune doar trei bătălii date de Napoleon – prima la Toulon, a doua la Austerlitz, și ultima la Waterloo. Între ele intercalându-se într-un foarte scurt rezumat bătălia de la Borodino și intrarea în Moscova a trupelor franceze.

Și aici este un alt aspect, mai degrabă un compromis pe care regizorul l-a făcut pentru a nu întinde prea mult pelicula, și pentru a atrage cât mai mulți spectatori care nu sunt familiarizați cu istoria în general și cu perioada napoleoniană în particular. Filmul îmi pare mie, care sunt un împătimit al istoriei și fascinat de periaoda napoleoniană, că este realizat pe anumite paliere mai degrabă în rezumat decât în detaliu. Ce-i drept perioada de la 1789, începutul revoluției franceze și până la 1815, bătălia decisivă de la Waterloo, este foarte condensată în evenimente istorice, chiar dacă perioada de timp nu este una foarte întinsă. Să nu uităm că după izbugnirea revoluției, în Franța au loc schimbări sociale radicale, și până în 1799 la conducerea Franței se perindă nenumărate personaje și au loc multe răsturnări de situație, până la lovitura de stat dată de Napoleon și fratele său Lucien. Urmează apoi perioada reinstaurării regaltății în dauna republicii, încoronarea lui Napoleon ca împărat, și în 1805 începutul războaielor napoleoniene și marea blocadă continentală împotriva Marii Britanii. Războaie care au ținut nu mai puțin de un deceniu, și în care au avut loc multe bătălii importante care, poate că meritau să fie măcar prezentate succint în film, și să nu se treacă peste ele fără nicio mențiune.

Nu mai vorbesc despre faptul că, campania din Italia, acolo unde Napoleon s-a remarcat cu adevărat pentru prima dată pe câmpul de luptă ca și general e brigadă, deși încă nu împlinse 30 de ani, este doar menționată în film. Și nu, Italia nu s-a predat armatelor franceze fără luptă, așa cum spune la un moment dat Napoleon în film, ci au existat nenumărate confruntări între armatele austriece, cele italiene loiale Austriei, și armatele franceze, bătăliile de la Lodi și Mantova fiind grăitoare în acest sens. Dar acestea sunt detalii care pot fi observate doar de împătimiții istoriei. Pentru publicul de rând, profan, care vrea să vadă un film istoric fără să se pătrundă în profunzime, ceea ce Ridley Scott a realizat este perfect. S-a creat astfel cel puțin o curiozitate.

Un alt aspect pe care aș fi vrut să îl văd mult mai bine detaliat în film, face referire la personajele din anturajul lui Napoleon. Pentru că orice s-ar spune, Napoleon nu ar fi realizat nimic în cariera sa, și probabil că ar fi rămas un simplu ofițer de artilerie, dacă nu ar fi fost înconjurat, pe tot parcursul evoluției sale, de oameni de arme care au dat dovadă de vitejie pe câmpul de luptă, și de iscusiți politicieni care l-au propulsat pe Napoleon în cele mai înalte funcții administrative. Dacă urcarea în ierarhia militară Napoleon a obținut-o pe merit și prin dovada calităților sale incontestabile în nenumăratele bătălii câștigate, ei bine, accederea în ierarhiile politice, culminând cu algerea sa ca prim-consul pe viață și ulterior încoronarea ca împărat al Imperiului francez, au survenit cu largul concurs al unor personaje precum Denis Decres, Charles – Maurice de Tellyerand sau Louis de Gaulaincourt. Pe câmpul de luptă Napoleon i-a avut alături în succesele sale pe generalii Michel Ney, Joachim Murat, Louis Nicolas Davout sau Jean Lannes, printre mulți alții, ridicați ulterior la rangul de mareșali. Aceste personaje militare sunt inexistente ca și caractere de film în pelicula lui Ridley Scott, și mi-aș fi dorit să-i văd măcar trecuți în revistă. Apare ce-i drept la un moment dat mareșalul Michel Ney, în celebrul său atac de cavalerie de la Waterloo, dar personajul nu este câtuși de puțin prezentat, el putând fi mai degrabă intuit de către cunoscătorii evenimentelor de atunci.

Un alt detaliu care cel puțin mie mi s-a părut lipsit de orice semnificație, a fost la finalul peliculei când sunt prezentate câteva informații menite să familiarizeze puțin publicul cu campaniile lui Napoleon. Astfel, în încheiere, sunt trecute textual, în stilul wikipedia, numărul de bătălii purtate de Napoleon, și menționate cele mai importante dintre ele alături de numărul de morți, iar la final, în rezumat, numărul total de decedați pe întreaga perioadă de guvernare napoleoniană – 3 milioane. Mie unul aceste statistici nu îmi spun absolut nimic și cred că ar fi fost mai recomandat ca aceste detalii să fie cumva inserate pe parcursul desfășurării acțiunii filmului, adică să fie puse cumva într-un context.

Una peste alta, filmul lui Ridley Scott este o gură de aer pentru mulți cinefili, într-o perioadă în care cinematografia internațională cu sediul la Hollywood este infestată de filme cu super eroi cu super puteri și povești fantastice cu roboți, supermani, batmani și spidermani, realizate într-o proporție covârșitoare cu ajutorul calculatorului, și în care jocul actoricesc, regia și scenografia sunt de-a dreptul ridicole, și nu pot satisface decât pretențiile unor copii de gimnaziu care citesc toată ziua benzi desenate.

Napoleon nu este un film de artă, deși doar prin simpla prezență a lui Joaquin Phoenix pe scenă poate să acopere foarte bine și această zonă nișată. Pot spune ca Joaquin Phoenix pune în Napoleon ceva din personajul Joker, și îi stă bine. În schimb Napoleon este un film istoric foarte reușit, chiar dacă nu aprofundează anumite aspecte de ordin militar, cum ar fi prezentarea în detaliu a bătăliilor de la Austerlitz, Borodino sau Waterloo. Probabil critica de film il va taxa dar nu pentru aceste aspecte periferice, ci tocmai acolo unde este pus accentul, adică pe cum este construită și prezentată psihologia personajului principal și cum este portretizat Napoleon nu în problemele de natură politică sau militară, ci în cele de natură sexuală, emoțională și afectivă. Până la urmă și Napoleon a fost un simplu om.

Aștept cu mare interes publicarea unei variante needitate a filmului, care să conțină mai multe scene care nu și-au găsit locul în varianta finală distribuită publicului larg.

Demența colectivă a lumii contemporane. Politică, istorie și război

„Comunitatea de destin consistă în solidarizarea conștientă a membrilor unei națiuni în voința de a păstra unitatea lor națională, cu orice sacrificiu, chiar dacă ar fi să lupte cu lumea întreagă”. Constantin Rădulescu Motru.

Cine s-ar fi gândit, în afară de istorici și experții în geopolitică, că lumea se va afla în anul 2023, când există atâtea instituții internaționale de mediere, apărare și negociere, în pragul unei conflagrații care riscă să cuprindă întreaga planetă? Secolul 21 a debutat cât se poate de nefavorabil pentru securitatea colectivă a omenirii. Atentatele teroriste de la 11 septembrie 2001 au schimbat pentru totdeauna paradigma după care se vor soluționa de acum înainte conflictele dintre state. S-a schimbat și tipul de război – el a devenit unul așa zis hibrid, iar principalii actori negativi au devenit organizațiile teroriste. Lupta împotriva terorismului mondial a fost decretată de către SUA imediat după 11 septembrie 2001 și la ea s-au raliat toate statele membre NATO. Această luptă contra terorismului, în ciuda marilor promisiuni, nu a luat o altă formă decât cea a vechilor obiceiuri de soluționare a conflictelor – forța militară brută și invazia terestră a teritoriilor unde se presupune că ar exista nuclee teroriste. O explicație pentru apariția terorismului și a perpetuării sale poate fi găsită, printre altele, și în politica falimentară din ultimele decenii a principalilor actori de pe scena geopolitică a lumii, cu privire la minoritățile etnice din diferite teritorii, și a lipsei de reconciliere dintre confesiunile islamice, evreiești și creștine. Multitudinea de factori care au contribuit la escaldarea terorismului la nivel mondial, fac necesară analiza acestui subiect cât se poate de elaborat. Nu se poate spune cu precizie unde și când a apărut pentru prima dată ideea de terorism, și ce anume eveniment a fost definitoriu pentru apariția acestuia. Cert este că după încheierea celui de al doilea război mondial, lumea a fost reorganizată pe noi prerogative, care păreau să urmărească pacea și buna înțelegere între state, la fel cum fusese organizată, fără success, și după sfârșitul primului război mondial. Dar înfrângerea fascismului nu a însemnat și înfrângerea răului. Comunismul a profitat de acest context favorabil al câștigării războiului de către aliați, și și-a impus sistemul de guvernământ în special asupra Europei de est și Asiei. Au urmat 50 de ani de război rece între capitalism și socialism, timp în care cei doi coloși de la Apus și Răsărit, Rusia și SUA, și-au împărțit sferele de influență pe întreaga planetă. Între cele două state au existat în toată această perioadă, în mod indirect, nenumărate conflicte armate. Indirect pentru că sub influența lor se aflau nenumărate state marionetă, foarte sărace, care nu făceau decât să se căsăpească reciproc, unele în numele socialismului și altele în numele capitalismului. De la războiul din Korea, până în Afganistan, Irak, Egipt, Israel, Palestina, Cuba, Vietnam, Libia, Syria, și așa mai departe, toate aceste conflicte militare nu au fost datorate decât influenței devastatoare a celor două mari puteri ale secolului 20, SUA și Rusia. Pentru satisfacerea intereselor economice și geopolitice ale acestor două state mamut, cu picioarele înfipte mult în afara granițelor lor naturale, au pierit în războaie absurde milioane de oameni. Pe fondul acestor conflagrații au apărut și mișcările teroriste, chiar dacă bazele acestui flagel au fost puse încă de pe vremea imperiilor coloniale, cu precădere a imperiului francez si cel britanic, deci undeva prin secolul 18 – 19, atunci când cele două mari imperii și-au impus, prin violență și crimă, cultura, religia și conducerea în Africa și Orient.

Reversul medaliei nu putea să nu apară, și aceste state foste colonii, o dată ce și-au câștigat independența, s-au ridicat împotriva foștilor stăpânitori, nu fără motiv. Sărăcia și foametea în care au fost lăsate de către foștii cotropitori, a justificat și încă mai justifică exodul de populație din Africa și Orient către continentul european. Urmările negative ale acestui exod se văd și astăzi, când, de exemplu în Franța, populația magrebiană care este majoritară în zona de sud, ajunsă la a doua sau a treia a generație de imigranți, fiind fundamental musulmană, nu acceptă autoritatea statului francez, nu se supune instituțiilor statului francez, își organizează viața după comentariile unor lideri spirituali radicalizați asupra legilor Coranului (sharia) și recurge la acte de violență și bestialitate ori de câte ori se simte nedreptățită. Toți acești răzvrătiți împotriva sistemului sunt în mare parte deja cetățeni francezi, ceea ce face și mai dificilă rezolvarea problemei. Printre aceste colectivități de nord-africani, se regăsesc de cele mai multe ori indivizi certați cu legea și chiar potențiali teroriști. Nu de puține ori tinerii din aceste adevărate enclave de imigranți, cum sunt de pildă suburbiile Marisiliei sau chiar ale Parisului, sunt cooptați, prin mijloacele rețelelor de socializare, în rândurile facțiunilor teroriste de tipul Al Quaeda, Isis sau Statul Islamic. Având o educație precară și fiind ușor de manipulat, aceștia vor deveni teroriștii de mâine. În Orientul Mijlociu situația este chiar cu mult mai dramatică, după cum putem observa și din evenimentele petrecute recent. Aici teritorii bogate în resurse naturale, în special petrol, au fost exploatate sistematic timp de câteva decenii de către marile puteri, în special SUA, ca într-un final, o dată împărțită prada, țările respective să fie abandonate anarhiei (vezi cazul Irakului și Afganistanului). În Orientul Mijlociu politica deficitară a aliaților de după cel de al doilea război mondial cu privire la minoritatea evreiască, în special din Europa, ce trebuia, în viziunea acestora, să fie împământenită pe teritoriul vechilor seminții ale poporului lui Israel, a creat toate premisele pentru izbugnirea unui conflict care continuă și azi între evrei și arabi, în special palestinieni. Statul Israel, format în 1948, cu garanțiile marilor puteri aliate, și ocupând un teritoriu disputat timp de mii de ani în istorie de către europeni, arabi, persani, evrei, turci și egipteni, duce o luptă continuă pentru supraviețuire și pentru a-și impune status quo-ul în regiune. Aceeași luptă pentru supraviețuire o duc și palestinienii, iar calamitatea războiului nu a putut fi evitată. Cine sunt mai îndreptățiți să ocupe acest teritoriu al Orientului Mijlociu, asta nici măcar istoria nu o poate spune cu exactitate.

Deși cele două conflicte majore ale secolului 20 (cele două războaie mondiale) au arătat omenirii că este nevoie imperativă de instituții la nivel internațional care să reglementeze diferendele și conflictele dintre state, astfel încât să nu se mai recurgă atât de ușor la forța armelor, totuși, omenirea pare să nu fi învățat nimic. Deși aceste instituții au fost create, ele nu au putut să oprească sau să intervină în nenumăratele conflicte armate care au continuat să se desfășoare și după sfârșitul celui de al doilea război mondial. Astăzi, aceste instituții, perfecționate timp de aproape un secol, la conducerea cărora s-au aflat personalități remarcante ale politicii și diplomației mondiale, se văd neputincioase în fața agresiunilor militare care au loc peste tot în lume, de la conflictul dintre Rusia și Ucraina, Israel și Palestina, sau Kosovo și Serbia, ca să nu mai vorbim și de ce se întâmplă în statele africane, sau între China și Hong Kong, Armenia și Azeibarjan, India și Pakistan, printre altele, chiar dacă în cazul acestora din urmă nu există, deocamdată, un conflict militar deschis. Aceste numeroase conflicte militare și diplomatice, în fața cărora instituțiile internaționale au capitulat necondiționat, puse cap la cap și adunate la un loc, ne oferă un tablou sumbru a situatiei dramatice în care lumea secolului 21 se află, și nu cred că exagerăm dacă spunem că un al treilea război mondial bate la ușă. Cum s-a ajuns în această situație voi încerca să răspund folosindu-mă de reperul cel mai sigur – istoria. Ce ne învață istoria? Că ea se repetă, și că, într-o manieră aproape hegeliană, evenimentele istorice se petrec sub forma unui destin implacabil. Istoria pare că este de dinainte scrisă, și e nevoie doar de personaje care să o îndeplinească. Despre destinul popoarelor si despre conștiința lor de comunitate, ca de altfel și despre rolul etnicului în desfășurarea evenimentelor istorice a vorbit în anii 30-40 ai secolului trecut C.R. Motru. Studiile și conferințele sale cu privire la această problema, încă reprezintă un valoros punct de vedere care poate explica, pe alocuri, demența colectivă în care omenirea se afundă astăzi din ce în ce mai mult.

Dar se mai poate vorbi astăzi de o conștiință a popoarelor, de o apartenență a lor la un destin care îi unește strâns în realizarea unui țel măreț? Mai există acea comunitate de destin, limbă și origine care să aducă la un loc spiritul unui întreg popor, sau a unei etnii, astfel încât pentru niște principii pe alocuri abstracte, oamenii să fie dispuși la sacrificiul suprem? A trecut oare vremea naționalismului extremist sau a războaielor religioase? Se mai poate vorbi în secolol 21 de conflictul dintre stânga și dreapta, sau dintre creștinism și islam? Istoria contemporană reprezintă un nesfârșit studiu de caz, ale cărui concluzii nu vor putea fi trase decât după ce se va fi sfârșit cu contemporaneitatea. În zadar vom încerca să înțelegem evenimentele actuale, atâta timp cât ne vom afla în mijlocul lor, atâta timp cât vom trăi istoria ca și actori. Nu poți vorbi obiectiv despre ceea ce ți se întâmplă în realitatea imediată. Este nevoie de o detașare asupra evenimentelor pentru a avea o privire de ansamblu. Cele două războaie mondiale nu au putut fi înțelese decât după ce s-au sfârșit, și la fel se întâmplă cu orice eveniment istoric major. Și la la ce bun să înțelegi trecutul dacă nu poți schimba prezentul? Și iată cum analiștii, istoricii, geopoliticienii, sunt incapabili să contribuie la ameliorarea condiției umane, și rolul lor este unul cât se poate de marginal. Ei nu pot face decât comentarii și analize pe marginea unor evenimente care fie au avut loc, fie se petrec în prezent, fără să aibă capacitățile necesare pentru a intui sau anticipa ceea ce urmează să se întâmple. Ei nu pot schimba mersul istoriei iar rolul major pe scena spectacolului uman rămâne rezervat, din păcate, politicienilor. Ei fac istoria, ei decid cine moare și cine trăiește. În fața nenorocirilor pe care războiaele le aduc, înțelegem cu toții că cea mai mare nevoie a umanității din toate timpurile, a fost nu cucerirea Universului, nu ridicarea pe cele mai înalte culmi ale cunoașterii, ci pacea, un lucru atât de simplu și totuși atât de greu de obținut. Și această nevoie este poate singura care încă nu a putut fi satisfăcută și care probabil nu va putea fi satisfăcută atâta timp cât lumea se va lăsa condusă de către politicieni. În mâinile lor se află pacea și războiul, viața și moartea întregii umanități.

Lăsându-se împlinită de către politicieni, istoria omenirii a ajuns să reprezinte un nesfârșit șir de războaie sângeroase, inutile și absurde, în urma cărora, de-a lungul a câtorva milenii, și-au pierdut viața sute de milioane de oameni. Istoria nu trebuie doar trăită fatalist și consemnată statistic, ci ea trebuie schimbată, iar acest deziderat trebuie pus în slujba binelui și al dreptății, și nu ca lozincă de partid, așa cum au procedat comuniștii. Iar schimbarea nu o pot face politicienii, pentru că ei nu au nici cunoștințele, nici interesul și nici mijloacele necesare pentru a îmbunătății condiția umană. Oamenii trebuie să înțeleagă că puterea se află în mâinile lor, și că atâta timp cât nu vor știi cum să se conducă pe ei înșiși, nu vor reuși niciodată să iasă de sub stăpânirea politicului, și își vor lăsa de fiecare dată destinul în voia politicienilor. Realizarea conștiinței de origine, limbă și destin a unei națiuni nu se poate face sub auspiciile politicului, si asta contrar convingerii majorității. Acest simțământ trebuie să pornească din conștiința fiecărui individ în parte, și el se împlinește prin participarea activă la viața societății a fiecărui cetățean. Etnicul și etnicitatea joacă un rol important aici. Un etnic omogen, care cuprinde o cultură comună și o spiritualitate bine conturată, va scoate la suprafață conștiința propriei origini fără intervenția politicului. Politicul intervine doar acolo unde etnicul este divers și lipsit de omogenitate, reușind în acest caz să canalizeze, prin propagandă și manipulare, toate energiile societății către realizarea, în primul rând, a comunității de destin. O condiție sine que non a comunității de destin a unui grup etnic este existența unui primejdii iminente la adresa grupului respectiv. Această primejdie coalizează toate forțele în îndeplinirea țelului comun, care este supraviețuirea prin orice mijloace a etnicității respective. Războiul este un cataclism, fără îndoială, și trebuie evitat prin orice mijloace. Dar el încă rămâne o soluție, unanim acceptată de către toate statele lumii (dar nu și de către majoritatea cetățenilor), în rezolvarea diferendelor dintre națiuni, atunci când toate celelalte soluții au eșuat. Tocmai de aceea există legi ale războiului. Statele și-au acordat acest drept inviolabil, de a se măcelării reciproc atunci când nu se înțeleg, și cei care mor aici nu sunt statele ci cetățenii statelor. Și fie că ne place, fie că nu, războiul va continua să facă parte din adn-ul omenirii multe secole de acum încolo, și atâta timp cât vor exista conflicte între oameni, iar oamenii se vor lăsa conduși de politicieni, potențându-li-se astfel ura față de semeni, vor exista și războaie între națiuni.

Politicul nu poate triumfa decât într-o societate dezbinată – divide et impera, dezbină și cucerește. Acesta este sloganul universal atât al puterii militare cât și al puterii politice. Politicul, ca și puterea totală a statului asupra cetățenilor, este un rău absolut. Ideea de stat este în sine o idee politică, ca și libertatea, democrația sau totalitarismul. Omul se naște liber, toate principiile de autoguvernare el le are înăscute, iar ceea ce îl înlănțuie sunt conceptele și instituțiile, adică viața conceptualizată și politizată. Într-o astfel de existență, libertatea nu mai devine un drept înnăscut, ci el trebuie câștigat, ba chiar pentru libertate se și moare, iar pe parcursul vieții omul se vede copleșit de nenumărate reguli și legi la care trebuie să se supună ca și când s-ar fi născut un delincvent, ca și când trebuie să treacă printr-un proces de educare. Astfel el își pierde treptat din autenticitate, instinctele i se atrofiază, și într-un final din omul universal participant la misterul lumii, devine un simplu membru al unei societăți, al unei etnii, al unei națiuni, subordonat statului.

Lumea ar trebui să se lase condusă nu de idei politice și politicieni, ci de o conduită morală exemplară, care sub nicio formă nu poate veni din partea politicienilor, și de ideile fundamentale ale culturii și educației. Oamenii trebuie să reînvețe să își cunoască interioritatea, să privească mai mult în propria ființă decât în afara ei, adică, în manieră socratică, să se cunoască pe ei înșiși. Un astfel de om nu are nevoie de concepte politice pentru a-și trăi viața, nici de legi și nici de războaie. Doar într-o astfel de lume, în care există oameni civilizați, intrați în contact cu marile idei ale umanității, complet detașați de fenomenul politic, care nu au nevoie de legi ale statului pentru a putea da o semnificație etică vieții, poate exista pace. Doar astfel poate fi războiul eradicat de pe fața pământului iar între oameni să existe bună înțelegere și prosperitate. Lumea este astăzi așa cum o vedem pentru că oamenii nu își mai aparțin. Ei aparțin statului, sunt manipulați politic, radicalizați religios, și gata să fie băgați în acest malaxor al fatalității ereditare.

Va urma…